РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2019 года банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 145 022,47 рублей, состоящую из:

- 119 469 рублей 04 копейки задолженность по основному долгу

- 16 546 рублей 03 копейки задолженность по процентам

- 1 907 рублей 40 копеек задолженность по неустойкам

- 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в банке кредит в сумме 139 000 рублей под 23,9% годовых на срок 28 месяцев. Ответчик выразил желание быть застрахованным. Комиссия за участие в программе составила 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. На 24.10.2019 года размер задолженности с 23.12.2018 года составил всего 145 022 рубля 47 копеек, в связи с чем, истец на основании ст. 309 ГК РФ и ч.2 ст. 811 ГК РФ обратился в суд с исковыми требованиями.

14.01.2020 года ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк» (л.д. 56), в которых просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии банка и страховой премии недействительными, уменьшить просроченную задолженность на сумму 7 100 рублей комиссий и 28 800 рублей 80 копеек сумму страховых платежей, а также уменьшить размер процентов на основании ст. 319 ГК РФ, 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с банка 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои требования о признании недействительным кредитного договора в части комиссий, исчисленных в сумме 7 100 рублей, истец мотивирует тем, что включение в договор комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание Счета не законно. Также ФИО1 указывает на то, что банк навязал присоединение к Программе по организацию страхования, и он не давал согласия на присоединении к указанной программе, в связи с чем, по мнению ФИО1, размер суммы, взыскиваемой с него, подлежит уменьшению на сумму 28 800,80 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом по почте, в тексте встречного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 58).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 139 000,00 руб. под 20,9% годовых (льготная ставка) и 23,9 % (базовая ставка). Срок возврата кредита 23.10.2020 года. Полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет 182634,89 рублей (п. 18 договора).

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщиком указано, что он согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил согласие на оказание услуг "кредитное информирование", в случае их подключения заемщиком после заключения договора, в порядке, предусмотренном Условиями о предоставлении потребительских кредитов. Размер комиссии составляет:1 период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска Платежа 2200 рублей.

Обязательства о предоставлении кредита Банком были исполнены, денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской за период с 23.06.2018 года по 23.10.2019 года (л.д. 28).

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике (л.д. 24).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком 23.05.2019 года в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности не позднее 23.06.2019 года (л.д. 30). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №152в г. Минусинске и Минусинском районе от 20.09.2019 года в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей от 09.09.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 015, 07 руб.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24.10.2019 года размер задолженности на период с 23.12.2018 года по 24.10.2019 года составляет 145 022,47 рублей, из них 119 469 рублей 04 копейки задолженность по основному долгу, 16 546 рублей 03 копейки задолженность по процентам, 1 907 рублей 40 копеек задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в спорном кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, доказательств уплаты задолженности полностью или частично после 23.12.2018 года ответчиком не представлено, принимая во внимание, что до заключения кредитного договора ответчику предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, доведена информация о размере комиссии за предоставление дополнительных услуг в соответствии с Тарифами банка, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы ФИО1 относительно незаконности условия кредитного договора о взыскании комиссии в сумме 7 100 рублей, приведенные в тексте встречного искового заявления суда приходит к следующим выводам.

Суд установил, что банком получено согласие заемщика на подключение платной услуги "кредитное информирование", что в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является основанием для взыскания с ФИО1 стоимости оказанной ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги в указанном размере.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) услуга "кредитное информирование" - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Начисление комиссии производится в дату оказания услуги. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей. Количество платежей определяется банком и доводится до клиента при подключении услуги в соответствии с п. 5.9 Условий (л.д. 19 оборот).

Из представленных доказательств суд установил, что ФИО1, заключая с ПАО "Почта Банк" кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с его условиями. Своей подписью в п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО2 указал, что согласен на подключение услуги "кредитное - информирование", размер комиссии за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2-й, 3-й, 4-й - 2 200 руб. (л.д. 11 оборот).

Кроме того, своей подписью в Индивидуальных условий ФИО1 подтвердил согласие на оказание кредитором заемщику услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 5.2 Условий услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание.

Таким образом, ответчику была подключена услуга "кредитное информирование" с его согласия. Вопреки доводам встречного искового заявления ФИО1 сумма комиссии в размере 7 100 рублей (500 рублей + 2200 рублей + 2200 рублей + 2200 рублей) не является комиссией за выдачу кредита, а также комиссией за открытие и ведение или обслуживание ссудного счета.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения иных платных услуг, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для признания условий кредитного договора в части подключения услуги «кредитное информирование» недействительным, у суда не имеется.

Оценивая требования ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования суд приходит к следующим выводам.

Банк в своем заявлении указывает на то, что в п. 8, 9.3 и п. 9.4 Заявления ФИО1 имеются отметки о том, что ответчик выразил согласие быть застрахованным. Комиссия – за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. 

В представленном заявлении ФИО1 (л.д. 11) отсутствуют сведения о страховании или присоединении к какой-либо программе, нет указанного условия и в Согласии заемщика (л.д. 10).

Комиссии за участие в программе страхования в размере 0,74% не имеется в предоставленных Тарифах (л.д. 23).

Представленный в суд График платежей не содержит сведений о размере начислений по страхованию (л.д. 24).

Расчет исковых требований также не содержит суммы, предъявленной к взысканию по страхованию (л.д. 27).

Таким образом, суд установил, что кредитный договор не содержит оспариваемого ФИО1 условия о присоединении к программе страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, как и не имеется оснований для уменьшения суммы, предъявленной банком к взысканию на 22 800 рублей 80 копеек.

Заявленное ФИО1 ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает не имеет правовых оснований для удовлетворения в силу следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Банком произведен расчет и предъявлен к взысканию размер неустойки в сего 1 907 рублей 40 копеек, исчисленной с 02.2019 года по 07.2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

В данном случае доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. 

В качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ ФИО1 указывает отсутствие у него бухгалтерского образования, что не имеет никакого отношения к соразмерности неустойки. 

Учитывая соотношение суммы основного долга - 119 469 рублей 04 копейки задолженности по процентам - 16 546 рублей 03 копейки и размера неустойки 1 907 рублей 40 копеек суд признает сумму неустойки соразмерной и допустимой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в сумме 1 907 рублей 40 копеек отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая заявленные ФИО1 требования о взыскании с банка 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не было установлено каких-либо нарушений ПАО «Почта Банк» прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Уплаченная истцом ПАО «Почта Банк» государственная пошлина (л.д. 5, 6) подлежит взысканию на основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика, всего в сумме 4 100 рублей (1960+2140). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> задолженность по кредитному договору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 145 022,47 рублей, состоящую из:

- 119 469 рублей 04 копейки задолженность по основному долгу

- 16 546 рублей 03 копейки задолженность по процентам

- 1 907 рублей 40 копеек задолженность по неустойкам

- 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

и 4 100 рублей возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.03.2020 года