Дело № 2-1434/2025 

УИД 43RS0017-01-2025-004160-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 25 сентября 2025 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 07.03.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением третьего лица, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, следовательно, материальный ущерб. 11.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения, выразив согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства в случае превышения такой стоимости над лимитом ответственности страховщика, при расчете по Единой методике. 07.04.2025 ответчик в нарушение срока, установленного п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО, выдал направление на СТОА. 08.04.2025 ответчик, посредством почтового перевода, выплатил истцу страховое возмещение в размере 338200 руб. Считает, что ответчик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме, вследствие чего истец понес убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних цен без учета износа на заменяемые запасные части, в связи с чем ответчик должен выплатить в его пользу страховое возмещение и убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. 23.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить надлежащее страховое возмещение, убытки, неустойку. 09.06.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 02.07.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 15.08.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, частично удовлетворив требования истца, придя к выводу о нарушении ответчиком требований закона об ОСАГО и необходимости возмещения убытков, необходимых для ремонта транспортного средства, исходя из средних цен без учета износа. При этом уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из положений Единой методики составила 517800 руб., величина убытков исходя из средних цен без учета износа – 947500 руб. Уполномоченный взыскал с ответчика 393649 руб. в счет возмещения убытков, 27056 руб. в счет выплаты неустойки, т.е. фактически взыскал надлежащее страховое возмещение в размере 61800 руб., а также убытки, превышающие размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 331849 руб. Ответчик исполнил решение уполномоченного. С решением уполномоченного в части взыскания убытков, исходя из средних цен, истец согласен, но считает, что в решении допущена арифметическая ошибка при определении суммы взыскания, а также истец не согласен с размером взысканной неустойки. Считает, что возмещение надлежащего страхового возмещения, ущерба (убытков), причиненных истцу должно быть возложено на ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, возникшие в результате действий ответчика, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 97851 руб. Ссылаясь на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, полагает, что выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательств, и начисление неустойки должно быть произведено на сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из положений Единой методики без учета износа. За период с 01.04.2025 по 15.08.2025 сумма неустойки составит 548000 руб. и, с учетом положений закона об ОСАГО, а также выплаты по решению уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 372944 руб. Также истец вынужденно понес иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки необходимые для ремонта транспортного средства в размере 97851 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.. судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, неустойку в размере 372944 руб. за период с 01.04.2025 по 15.08.2025, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили возражение на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.53 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, полагают, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и организация восстановительного ремонта страховщиком невозможна. При рассмотрении обращения истца у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры с иными СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта. Вопреки доводам истца, ПАО СК «Росгосстрах» не уклоняется и не уклонялось от выдачи направления на ремонт. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых основания для удовлетворения требований заявителя не имеется, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Убытки, исходя из среднерыночных цен, не могут быть взысканы со страховой компании. Полагают, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Убытками являются расходы потерпевшего на самостоятельное проведение ремонта транспортного средства в размере его действительной стоимости, понесенные потерпевшим в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Вместе с тем, из материалов обращения не следует, что заявителем самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы, не представлены. Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО не подлежит удовлетворению. Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля в части, превышающей страховую сумму (400000 руб.) законом не предусмотрена. Заявление о страховом возмещении поступило 11.03.2025, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 31.03.2025, таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.04.2025. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока на 8 календарных дней, следовательно, размер неустойки составляет 27056 руб. и подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного, однако страховщик выполнил обязательства в срок, предусмотренный законодательством. В случае удовлетворения исковых требований, просят при определении суммы неустойки руководствоваться ст.333 ГК РФ и максимально снизить ее размер. В исковом заявлении истец не указывает, что он понес какие-либо моральные или нравственные страдания. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. Более того взыскание данного вида ответственности влечет за собой чрезмерное увеличение ответственности ответчика, действующее в интересах истца и не отвечает принципам законности и справедливости, ставя ответчика в заранее неравную позицию. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии, не являются необходимыми. Просят отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак *** (л.д. 116).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2025, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак *** (л.д. 77).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7054501134 со сроком страхования с 22.03.2024 по 21.03.2025 (л.д. 63).

11.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. 113 оборот - 114). 

Из материалов дела следует, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», заключением которого №0020316141 от 24.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 561700 руб., с учетом износа – 338200 руб. (л.д. 74 оборот).

Письмом от 24.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом проинформировало о необходимости заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим о произведении доплаты за ремонт, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит максимальный размер страхового возмещения (л.д. 14).

27.03.2025 ФИО1 выразил согласие на доплату за ремонт по направлению на СТОА, направив соответствующее заявление в финансовую организацию (л.д. 15). 

Письмом от 07.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое получено ФИО1 12.04.2025 (л.д. 80 оборот).

08.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 338200 руб., что подтверждается платежным поручением №202389 от 08.04.2025 (л.д. 79).

Таким образом, ответчик в нарушение ФЗ Об ОСАГО, в отсутствие соглашения об изменении порядка выплаты страхового возмещения, в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства в форме проведения восстановительного ремонта (или его организации) на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей и узлов.

В представленных в материалы дела документах отсутствует волеизъявление о согласии ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей и узлов. 

Не согласившись со способом урегулирования страхового случая, ФИО1 направил в адрес страховщика претензию от 23.05.2025 (л.д. 21).

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства КАМАЗ, которым управлял причинитель вреда, заключен после 27.04.2017, рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 25.12.2023. Предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 Отсутствие в направлении на СТОА указания стоимости восстановительного ремонта не препятствует реализации права на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Сумма нестойки будет установлена после завершения ремонта на СТОА, в связи с чем, размер возможного обязательства на данный момент определить не представляется возможным. Расходы на оплату юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат (л.д. 18).

02.07.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (л.д. 55 оборот-56).

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 № У-25-79538/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 393649 руб., неустойка в размере 27056 руб. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 23-34).

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №У-25-79538/3020-004 от 22.07.2025 с применением Единой Методики стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 517800 руб., с учетом износа – 313700 руб. (л.д. 137-159, 151 оборот). 

Из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №У-25-79538/3020-006 от 29.07.2025 следует, что с учетом методических рекомендаций стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 947500 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 2384500 руб. (л.д.160-181).

05.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части расчета убытков и неустойки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец обратился в финансовую организацию 11.03.2025, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта и 27.03.2025 истец выразил согласие на доплату за ремонт по направлению на СТО.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано ответчиком не позднее 03.04.2025 (включительно).

Вместе с тем, ответчик 08.04.2025, до получения истцом направленного 07.04.2025 уведомления о выдаче направления на ремонт, произвел выплату страхового возмещения без соответствующего соглашения, тем самым ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действительная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №У-25-79538/3020-006 от 29.07.2025 составила 947500 рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, ответчиком не заявлено, представленное истцом заключение не оспорено. 

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разнице между действительной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 97851 рубль.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. «б ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.07.2025 и составляет 517800 руб., соответственно, расчет неустойки и штрафа осуществляется от суммы 400000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 372944 руб. за период с 01.04.2025 по 15.08.2025 исходя из суммы 400000 руб., и с учетом выплаченной неустойки в размере 27056 руб. и предельного размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, и признав его арифметически правильным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2025 по 15.08.2025 в размере 372944 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком была выплачена неустойка в размере 27056 руб. суд считает несостоятельными, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в данном случае сделано не было.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и, с учетом непредставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, суд не находит оснований для ее снижения.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, но поскольку размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., штраф составит 200 000 руб. (400000x50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поскольку факт нарушения прав ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по соблюдению претензионного порядка в сумме 5000 рублей (л.д.21 оборот, 22). 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (л.д.13). С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от 07.03.2025 (л.д.10,11).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14270 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» инн 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес>, паспорт (серия, номер) ***;

убытки в размере 97851 рубль;

неустойку за период с 01.04.2025 по 15.08.2025 в размере 372944 рубля; 

штраф в размере 200000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей,

расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку, в размере 5000 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» инн 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 14270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года

Судья Л.А.Ефимова