РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 октября 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н., 

при секретаре Гайденрайх А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Авеню Групп» к ООО «Ранд-Транс», ФИО1, 3-е лицо: ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 526 401 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., на представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 427 руб. 

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Поло, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством Мерседес №, г.р.з. №, находящимся в собственности ООО «Ранд-Транс». Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, требования просит удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать вышеуказанные суммы с ООО «Ранд-Транс», поскольку ущерб был причинен их работником.

Представитель ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской об извещении. Ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 101-105), а также дополнения к ним, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в иске. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телеграммой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Авеню Групп» по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. СА 123 77, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения.

По данным административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1, управляющим транспортным средством Mercedes-Benz №, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ранд-Транс» на праве временного владения и пользования на основании договора лизинга с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Факт передачи транспортного средства ООО «Ранд-Транс» подтверждается актом приемки-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1, являющегося водителем автомобиля по регулярным пассажирским маршрутам ООО «Ранд-Транс» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП не был застрахован. 

По отчету № №, подготовленному ООО «НИК ОЦЕНКА» по заданию истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей – 622 733 руб., с учетом износа деталей – 526 401 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов специалиста. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Довод ООО «Ранд-Транс» о том, что они не вызывались на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу принимаемого решения, судом не принимается, поскольку доказательств ошибочности выводов специалиста материалы дела не содержат.

Правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ по назначению судебной экспертизы, ответчики не воспользовались. 

Несостоятельным суд находит довод ответчика о том, что данное исковое заявление подано с нарушением требования ст. 22 ГПК РФ. 

Так, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из анализа норм закона следует, что основным критерием разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. В данном деле, исходя из статуса сторон, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких данных, учитывая, что временным владельцем и пользователем не застрахованного источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлся ООО «Ранд-Транс», а также принимая во внимание, что виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с указанной организацией в должности водителя автомобиля по регулярным пассажирским маршрутам, ООО «Ранд-Транс» не представлено бесспорных доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий ФИО1, то у суда на основании ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на работодателя и временного владельца транспортного средства – ООО «Ранд-Транс».

Таким образом, с ООО «Ранд-Транс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 526 401 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Ранд-Транс» в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями ООО «Авеню Групп» имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Ранд-Транс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 427 рублей.

Довод истца о солидарной ответственности ответчиков судом не принимается, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях солидарность ответственности законом не установлена. Договорные отношения между ответчиками об определении порядка ответственности, отсутствуют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно материального ущерба в размере 526 401 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 427 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Авеню Групп» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Ранд-Транс» в пользу ООО «Авеню Групп» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 526 401 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 427 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего 565 828 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке материального ущерба в размере 526 401 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 427 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова