Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-449/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 30 декабря 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на определение судьи Томского районного суда Томской области от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР»,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Томского районного суда Томской области от 24.11.2025 жалоба законного представителя ООО «ТК ДАР» (далее – Общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 09.06.2025 № 10673342253416965730 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность определение судьи районного суда, мотивируя это тем, что жалоба на постановление должностного лица была подана в установленный законом срок.

Законный представитель Общества ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого определения выполнены не были.

Так из материалов дела следует, что постановление должностного лица от 09.06.2025 было вручено Обществу 11.06.2025, что заявителем не оспаривается. Судья районного суда, оставляя жалобу без рассмотрения, исходил из того, что она была подана в Московский районный суд г. Твери 17.07.2025, то есть с пропуском срока. При этому судья сослался на отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80515111329897, согласно которому в одном конверте было направлено 209 жалоб. В жалобе заявитель указывает, что жалоба по настоящему делу была подана 19.06.2025, ссылаясь на отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80514209329368, согласно которому заявитель направил в Московский районный суд г. Твери 213 жалоб, приложив копию почтового конверта.

В указанном районном суде жалобы была зарегистрирована 11.08.2025 и определением судьи от 13.08.2025 была направлена по подсудности в Томский районный суд г. Томска.

Данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без должного внимания, ему не дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, определение судьи районного суда от 24.11.2025 не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, а потому подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» отменить.

Жалобу законного представителя Общества ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 09.06.2025 № 10673342253416965730 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» с приложенными материалами направить в Томский районный суд Томской области для принятия решения в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев