№ 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «21» августа 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иных понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки *** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которым не были соблюдены ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании, однако, в установленные законом сроки ответчик не рассмотрел заявление о страховой выплате, поскольку не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в его выплате.

Между тем, *** истцом был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, как указывал страховщик, полученные повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам произошедшего ДТП.

Не согласившись с выводом страховой компании, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, размер которого составил, по мнению истца, 158049 руб., при этом на составление отчета истец потратил 6000 руб.

*** истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании по невыплате страхового возмещения, при этом прилагал собственное заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд, согласно уточненным требованиям, просил о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 144700 руб., неустойки в сумме 610634 руб., финансовой санкции в сумме 7200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а так же расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, при этом указали, что заключение эксперта, поступившее в суд, не оспаривают, в том числе в части определения перечня повреждений транспортного средства, а так же в части установления факта тотальной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика указывал, что АО «СОГАЗ» не признает исковые требования, кроме того ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ, а так же полагал необоснованно завышенными требования в части компенсации морального вреда.

Ранее, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом назначена авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и соотношению повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что осуществлял выезд со второстепенной дороги, машину истца он не видел, на дороге никого не было, удар пришелся в правую часть его автомобиля. Кроме того, указывал, что транспортное средство истца ранее неоднократно было в авариях, и после автомобиль не ремонтировался.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании материалами дела объективно, достоверно установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что *** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «*** принадлежащего истцу, и автомобиля марки «***» под управлением водителя ФИО2

В ходе проведенной проверки по данному ДТП, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения (л.д.59), между тем как в действиях водителя ФИО1 не обнаружено признаков нарушений ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** транспортному средству марки «***» были причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, *** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, *** транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

*** и *** в адрес ответчика АО «СОГАЗ» истцом ФИО1 направлены претензии с указанием на необходимость рассмотрения поданного заявления и выплате страхового возмещения.

*** и *** в адрес истца ФИО1 ответчиком направлены письменные отказы в выплате страхового возмещения по причине несоответствия выявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ***.

*** истец вновь обратился с претензионным письмом в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место *** дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки ***», следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «а» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Между тем, в обоснование своей позиции сторонами представлены суду заключения, которые не могут быть признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы специалистов в указанных заключениях носят вероятностный и необъективный характер, при условии, что механизм возникновения ряда повреждений, обозначенных специалистом в своих выводах, не нашел своего отражения в исследовательской части. Кроме того, как установлено судом ни потерпевший, ни страховщик не определяли факта тотальной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами имелись существенные разногласия в части определения размера причиненного ущерба, определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России ***,*** от ***, повреждения автомобиля марки «***» соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ***, однако согласно выводам эксперта в результате ДТП произошла тотальная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России ***,*** от ***, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причиненного истцу ущерба.

Заключение эксперта произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений ответчиком надлежаще не оспорен, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперты ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Следует так же учесть, что выводы эксперта основаны на всестороннем и полном анализе представленных сторонами материалов, в том числе и фотоматериалов на цифровых носителях, фиксирующих повреждения транспортных средств марки «БМВ 316», а также с учетом обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Оснований для назначения повторной авто-технической судебной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уточнил требования в части определения суммы недоплаты страхового возмещения, соглашаясь с выводами судебной авто-технической экспертизы, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России, и, соответственно в силу положений п.18 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате истцу по страховому случаю от ***, будет составлять139000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 69500 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание период, заявленный истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с *** по *** (422 дня) подлежит снижению до 100 000 руб.

В силу положений абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» допущено нарушение срока для направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, который ответчиком в адрес истца направлен лишь ***, при условии, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ***, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 7200 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб., как того просил истец в исковом заявлении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На досудебной стадии истцом понесены расходы на оплату отчета по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, на сумму в 6000 руб., что подтверждается копией квитанции, данные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ так же подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, так же подлежит удовлетворению заявление начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России о компенсации расходов на производство судебной экспертизы на сумму в 34408 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «***.;

- страховое возмещение в сумме 139000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., сумму финансовой санкции в размере 7200 руб., штраф в размере 69500 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- судебные издержки: расходы на составление отчета по оценки ущерба в сумме 6000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России расходы на производство судебной экспертизы в сумме 34408 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5962 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Судья М.В. Акульчева