ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 г. г. Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Свиридов О.Г., при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Кольчикова Е.В., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ####, проходящего военную службу по контракту, 

ФИО1, 

установил:

14 января 2017 г. в 08 часов 05 минут в городе Абакане Республики Хакасия на улице Рублева в районе дома № 88 ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак ####, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил).

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что автомобилем не управлял, ввиду его не исправности, на место составления материалов об административном правонарушении был доставлен на автомобиле под управлением соседки.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении #### № #### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этот же день в 08 часов 05 минут в городе Абакане Республики Хакасия на улице Рублева в районе дома № 88 управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак ####, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил.

Из протокола #### № #### усматривается, что в 08 часов 05 минут 14 января 2017 г. сотрудниками ДПС ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак ####, в районе дома 88 по улице Рублева в городе Абакане Республики Хакасия, был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения #### № #### и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут в результате освидетельствования, проведенного с помощью средства измерения «Alcotest 6810», в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,39 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола #### № #### ФИО1, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ####, в ходе исследования, произведенного в тот же день с использованием средства измерения «Лион Алкометр СД-400» № 095122Д в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлена концентрация паров этанола: в 09 часов 05 минут - в размере 0,30 мг/л, в 09 часов 25 минут - 0,28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

К1., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 08 часов 05 минут в ходе несения службы в составе патруля в городе Абакане Республики Хакасия на улице Рублева в районе дома № 88 им был остановлен для проверки документов автомобиль марки 

<

...>, которым управлял ФИО1. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения лица, в связи с чем было принято решение произвести освидетельствование указанного водителя на состояние опьянения. Ввиду отсутствия прибора для производства освидетельствования, ФИО1 был передан экипажу, в состав которого входили инспекторы ДПС Е. и Б..

Допрошенные свидетели Е. и Б., каждый в отдельности, подтвердили, что 14 января 2017 года после 08 часов они прибыли для проведения освидетельствования и составления материалов об административном правонарушении в отношении водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, где со слов К1. узнали, данным водителем являлся ФИО1, который был остановлен для проверки документов и у которого были выявлены указанные признаки. Кроме того свидетели показали, что в ходе оформления материалов об административном правонарушении ФИО1 заявлял, что управлял автомобилем до его остановки инспектором ДПС, следуя на нем вместе с сыном. При этом Е. и Б., каждый в отдельности, подтвердили достоверность сведений, изложенных в указанных выше протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения, и пояснили, что основанием для их составления явилась информация о признаках опьянения, сообщенная К., выявившим данное правонарушение, а также признаки опьянения у ФИО1 обнаруженные ими лично. 

Свидетель К2. в ходе допроса показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе патруля в городе Абакане Республики Хакасия на улице Рублева в районе дома № 88 К1. был остановлен двигавшийся по дамбе автомобиль марки 

<

...> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. К2. также показал, что в ходе его беседы со ФИО1 последний пояснил, что следовал на автомобиле вместе с сыном. 

Обстоятельства, изложенные в вышеприведенных документах и сообщенные свидетелями, подтверждаются содержанием видеозаписей, произведенных видеорегистраторами патрульных автомобилей.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО1 имеет водительское удостоверение серии #### № ####, выданное последнему ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

К доводам защитника Кольчикова и самого ФИО1 о невиновности последнего в совершении указанного административного правонарушения ввиду того, что Ступаков автомобилем не управлял и не мог им управлять вследствие неисправности данного транспортного средства следует относиться критически, признав эти доводы несостоятельными и приведенными с целью избежать административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Как видно из приведенных выше показаний допрошенного в качестве свидетеля К1. автомобиль марки 

<

...> до его остановки не находился в районе дамбы у дома № 88 по улице Рублева и следовал по проезжей части дороги, а управлял им ФИО1. 

Свидетель К2. показал, что на момент его прибытия в район дамбы у дома № 88 по улице Рублева каких-либо автомобилей, в том числе автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак ####, не было и данный автомобиль был остановлен К1. в момент движения. 

Свидетели К1., К2., а также свидетели Е. и Б., каждый в отдельности, также показали, что ФИО1 после остановки и в процессе оформления материалов об административном правонарушении о каких-либо неисправностях с его автомобилем не сообщал и пояснял, что следовал на данном автомобиле вместе с сыном.

При этом данные показания согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами, ввиду чего, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

К показаниям свидетеля И. о том, что на место задержания ФИО1 доставила она на принадлежащем ей автомобиле, и ФИО1 своим автомобилем не управлял, ввиду его поломки, следует относиться критически, поскольку они опровергаются иными исследованными в суде доказательствами.

Показания допрошенных по инициативе защиты свидетелей К3. и М. выводам об обстоятельствах вышеуказанного нарушения ФИО1 правил дорожного движения не противоречат. Так свидетель К3., показав, что видел как 13 января 2017 г. автомобиль 

<

...>, принадлежащий ФИО1, ввиду поломки был оставлен на обочине трассы, идущей через дамбу, и сообщил, что в утреннее время 14 января 2017 г. ФИО1 и его автомобиль не видел, а свидетель М. показал, что впервые увидел тот же автомобиль в неисправном состоянии и ФИО1 только около 14 часов 14 января 2017 г.

Является необоснованным и отвергается довод защитника Кольчикова о ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ввиду отсутствия результатов химико-токсикологических исследований проб биологического объекта лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 15 и 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Следовательно, получение результатов химико-токсикологических исследований для установления ФИО1 состояния алкогольного опьянения не является обязательным и ввиду того, что наличие иного вида опьянения указанному лицу в вину не ставится, отсутствие таких результатов не может свидетельствовать о нарушении порядка медицинского освидетельствования. 

Таким образом, поскольку ФИО1 14 января 2017 г. в 08 часов 05 минут в городе Абакане Республики Хакасия на улице Рублева в районе дома № 88 управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак ####, находясь в состоянии опьянения, то в его деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания ФИО1 принимается во внимание характер совершенного им административного правонарушения, его личность. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), ИНН получателя платежа – 1901022869, расчетный счет получателя платежа – 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ по РХ, БИК 049514001, КБК – 18811630020016000140, КПП – 190101001, ОКТМО – 95701000, УИН 18810419176020000687.

По вступлению постановления в законную силу ФИО1 в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии #### № #### в отделение по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД по РФ по г. Абакану, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Г. Свиридов