Дело № 2-1809/2023

УИД 61RS0019-01-2022-003629-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – ООО «УК АВД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что МУП «Тепловые сети» 

<

адрес> осуществляло поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик. В соответствии с Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>, МУП «Тепловые сети» являлось гарантирующим поставщиком и для него были установлены тарифы.

Свои обязательство по оказанию коммунальных и иных услуг МУП «Тепловые сети» исполнило в полном объеме. 

В нарушение ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнял, в связи с чем, за период с июля 2014 года по апрель 2017 года образовалась задолженность в размере 76 421,83 руб.

На основании заявлений МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области были вынесены: судебный приказ № от 

<

дата>, судебный приказ № от 

<

дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> вышеназванные судебные приказы были отменены.

Истец указывает, что стоимость оказанных ответчику услуг по поставке тепловой энергии в указанный период подтверждается расчетами задолженности, которые находятся в материалах гражданских дел №, №.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу 

<

данные изъяты> от 

<

дата> МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу 

<

данные изъяты> от 

<

дата> конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» 

<

адрес> утвержден ФИО2

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 

<

дата>, победителем торгов признано ООО «УК АВД».

Между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «УК АВД» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 

<

дата>, в соответствии с которым, к истцу от МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска перешло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в отношении ФИО1

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области по 

<

данные изъяты> ЕГРЮЛ внесена запись об исключении МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что является управляющей компанией, что подтверждается действующей лицензией ГЖИ Ростовской области № от 

<

дата>.

<

дата> ООО УК «АВД» уведомило всех должников об уступке права требования, разместив объявление в № от 

<

дата> газеты «Новочеркасские ведомости».

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по апрель 2017 года составляет 81 477,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 76 421,83 руб., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 056,06 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «АВД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по апрель 2017 года в размере 76 421,83 руб., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 056,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Истец также просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «АВД» пени за период с 

<

дата> по день фактической оплаты, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО УК «АВД» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признал. Излагая обстоятельства дела указал, что из представленного истцом расчета невозможно определить за какой период взыскивается задолженность и из чего она складывается.

Обратил внимание суда на то, что Новочеркасским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>. Данное исполнительное производство было окончено 

<

дата>, в связи с фактическим исполнением. С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 36 819,55 руб. и перечислены ООО УК «АВД». В связи с чем, требования о повторном взыскании данной задолженности являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН от 

<

дата>, ответчик в период с 

<

дата> по 

<

дата> (14 месяцев) не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поэтому на него не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период. Считал, что период с 

<

дата> по 

<

дата> необходимо исключить из расчета задолженности и пени.

Просил суд исключить из заявленной ко взысканию задолженности за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года денежные средства в размере 36 819,55 руб.; уменьшить размер задолженности за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года на сумму задолженности, образовавшейся в период с 

<

дата> по 

<

дата> (11 месяцев), когда ФИО1 не являлся собственником спорной квартиры. 

В дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 указал, что истец не представил в материалы дела оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию Приложения к договору № уступки прав требования (цессии) от 

<

дата>, заключенному между ООО «УК АВД» и МУП «Тепловые сети 

<

адрес>», в лице арбитражного управляющего ФИО2, содержащего сведения о передачи истцу права требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отношении ФИО1 В представленных истцом приложениях к договору № уступки прав требования (цессии) 

<

дата> в списках должников ответчик отсутствует.

В связи с чем, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что к нему перешло право требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с ФИО1 Равно как и не представлен расчет задолженности и пени, предъявленной ко взысканию. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 203-206, 209-210). До начала судебного заседания от ФИО4 поступили дополнительные пояснения по делу, а также заявление об уточнении исковых требований (л.д. 211-222).

Протокольным определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в принятии к производству суда уточненного искового заявления, подписанного и поданного от имени ООО «УК АВД» ФИО4, отказано, в связи с непредставлением суду документов, предусмотренных ст. 53 ГПК РФ, подтверждающих полномочия ФИО4 на ведение дела от имени истца. Срок имеющейся в материалах дела доверенности № б/н от 

<

дата>, выданной ООО «УК АВД» на имя ФИО4, истек 

<

дата> (л.д. 22, 38, 64, 72, 81, 157).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д. 207-208). 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 86,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующие периоды: с 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> (л.д. 51-52).

Сторонами по делу не оспаривалось, что МУП «Тепловые сети» являлось гарантирующим поставщиком и осуществляло оказание услуг населению по поставке тепловой энергии, в том числе, в многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате тепловой энергии, МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска в 

<

дата> обращалось к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области 

<

дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Тепловые сети» 

<

адрес> задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 

<

дата> в размере 38 147,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 672,21 руб. (л.д. 124).

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> на основании заявления ООО «УК АВД» произведена замена стороны, в порядке процессуального правопреемства, по гражданскому делу № с МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на ООО «УК АВД» (л.д.

<

адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> судебный приказ № от 

<

дата> был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 126).

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области 

<

дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Тепловые сети» 

<

адрес> задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года в размере 36 963,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 654,45 руб. (л.д. 127).

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> на основании заявления ООО «УК АВД» произведена замена стороны, в порядке процессуального правопреемства, по гражданскому делу № с МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на ООО «УК АВД» (л.д.д 128).

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> судебный приказ № от 

<

дата> был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 129).

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от 

<

дата> на запрос суда, гражданские дела №, № по заявлениям МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии уничтожены (л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу 

<

данные изъяты> от 

<

дата> МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска возложено на ФИО5 (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу 

<

данные изъяты> от 

<

дата> конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска утвержден ФИО2 (л.д. 17).

В соответствии с Протоколом №-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества лот № от 

<

дата>, победителем торгов по продаже имущества должника признано ООО «УК АВД» (л.д. 21).

Между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «УК АВД» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 

<

дата>, в соответствии с которым, к истцу от МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска перешло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в отношении ФИО1 (л.д. 19-20).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО6 (далее – СПИ ФИО6) № б/н от 

<

дата> на судебный запрос и представленной в материалы дела копии исполнительного производства, на исполнении в НГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК АВД» денежных средств в размере 36 819,55 руб. Постановлением СПИ ФИО6 об окончании исполнительного производства от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 1 ст. 47 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 148-160).

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя СПИ ФИО6 № б/н от 

<

дата> на судебный запрос и представленной в материалы дела копии исполнительного производства, на исполнении в НГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК АВД» денежных средств в размере 37 618,22 руб. Постановлением СПИ ФИО6 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 161-171).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не был приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный представителем истца.

На неоднократные запросы суда, направляемые в адрес ООО «УК АВД» о предоставлении расчета задолженности и пени по оплате тепловой энергии, подписанный представителем истца (с расшифровкой ФИО представителя) за период, когда ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ответов не дал.

В исковом заявлении ООО «УК АВД» указало, что стоимость оказанных ответчику услуг по поставке тепловой энергии в указанный период подтверждается расчетами задолженности, которые находятся в материалах гражданских дел №, №, приложенным к иску расчетом.

Как было указано ранее, гражданские дела №, № уничтожены.

Вопреки утверждениям истца, к исковому заявлению приложена только выписка из лицевого счета №, без указания данных лица, на имя которого он открыт, и за период с июня 2017 года по январь 2019 года, когда ФИО1 собственником спорного жилого помещения не являлся (л.д. 6). Однако истцом заявлен период взыскания задолженности с июля 2014 года по май 2022 года, при том, что задолженность за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года взыскана с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют. 

Кроме того, суд полагает, что у ООО «УК АВД» отсутствует право требования взыскания задолженности с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ). 

26.07.2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно п.п. б п. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 155 ЖК РФ дополнена ч. 18.

В соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Из положений жилищного законодательства следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должников - физических лиц. Законодательное ограничение оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлено на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

В силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. 

Законодательный запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам вступил в законную силу 

<

дата>. договор уступки права требования (цессии) № заключен между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «УК АВД» 

<

дата>, то есть после вступления названной нормы закона в законную силу. Поэтому, в данном случае применимы положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ о ничтожности договора.

Между тем доказательств того, что ООО «УК АВД» осуществляет поставку услуг гражданам, в том числе по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не подпадает под категорию лиц, которым, с учетом требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, могло быть переуступлено право требования к ответчику на основании договора уступки права требования (цессии) № от 

<

дата>, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчика. В связи с чем, требования ООО «УК АВД» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, требования о взыскании судебных расходов – неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам искового заявления, само по себе наличие у ООО «УК АВД» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в данном случае правового значения не имеет. Поскольку юридически значимым при рассмотрении настоящего спора является факт того, является ли истец вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья О.А. Власова