Дело № 2-4610/2024

73RS0001-01-2024-006456-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6 Требования мотивированы следующим. 06.06.2024 г. по адресу г. Ульяновск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах», ответственность ответчика застрахована АО «СОГАЗ». 

СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке была произведена страховая выплата в размере 85 500 руб. Суммы произведенный выплаты недостаточно для проведения ремонта принадлежащей истцу 

<

данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения № 104/2024 ИП ФИО1 составляет 184 417 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 98 917 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал, на месте ДТП был составлен Европротокол, подписан сторонами, виновником ДТП является ФИО6 по факту страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах», случай был признан страховым произведена страховая выплата в сумме 85 000 руб., однако данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако судебную корреспонденцию не получал, уведомления возвращены ввиду истечения срока хранения. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещался. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям, ст.113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего 06.06.2024 г. по адресу 

<

адрес> вследствие действий ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №№

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431П.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

24.06.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 85 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. ( том 1 л.д.71)

Истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб. (том 1 л.д.32)

Согласно экспертному заключению №104/2024 от 17.06.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 184 417 руб. 88 коп. (том 1 л.д.12-29). Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по иной методике с учетом износа экспертное заключение ИП ФИО5. не содержит. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Согласно расчета истца сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 98 917 руб. (184 417 руб. 88 коп. – 85 500 руб.). Доказательства необоснованности указанного расчета не представлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. по договору №104/2024 на оценочные работы от 11.06.2024 подтверждаются кассовым чеком о 18.06.2024. (том 1 л.д.32) 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. (том 1 л.д.8). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: составление искового заявления, представление интересов в Ленинском районном суде г.Ульяновска. (том 1 л.д.103-104).

Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком №№ от 11.10.2024. (том 2 л.д. 105). 

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, сложность дела его сложность, 2 судебных заседания с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 98 917 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3168 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Р.Р. Киреева 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024 года.