Дело №2а-964/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кошляк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в издании постановлении о возбуждении исполнительного производства от **.**,** № **-ИП незаконными; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части внесения изменений в сумме задолженности на 209 337 рублей 39 копеек (задолженность по расходам – 975 рублей 30 копеек исполнительный сбор 208 362 рубля 09 копеек).

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности с должника ФИО1 на сумму 2 976 601 рубль 29 копеек, задолженности по расходам в размере 975 рублей 30 копеек и исполнительского сбора в размере 208 362 рубля 09 копеек.

Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1

В связи с тем, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника, ФИО1 был лишен возможности исполнения требований исполнительного документы в добровольном порядке в течение пяти дней с момента его получения.

Также отмечает, что исполнительное производство возбуждено не по месту проживания должника ФИО1, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

О возбужденном исполнительном производстве административный истец ФИО1 узнал лишь **.**,**, из сведений, размещенных на официальном сайте УФССП России.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что полагает сам факт возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 незаконным, так как в настоящее время ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, на который по решению суда обращено взыскание, в связи с его передачей иному лицу.

При этом в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено лишь по адресу в ..., по которому ФИО1 не проживает, хотя фактически Барсуков проживает и состоит на регистрационном учете в ....

Барсуков при возбуждении исполнительного производства не являлся должником, поскольку автомобиль был передан согласно расписке его собственнику.

Кроме того, к ранее заявленным требованиям в порядке ст.46 КАС РФ дополнил требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, в издании последующих постановлений и в неизвещении административного истца обо всех действиях пристава-исполнителя, начиная с возбуждения исполнительного производства.

А также просит прекратить исполнительное производство от **.**,** на основании п.2 ч.1 ст.43 федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Полагает, что судебный пристав-исполнитель злоупотребил своим правом, возбудив в отношении ФИО1 исполнительное производство с предметом исполнения обращение взыскания на автомобиль, а также ненаправление в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства с целью дальнейшего препятствия в защите прав и законных интересов ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4, административные исковые требования не признал, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, который соответствовал требованиям действующего законодательства. При этом, предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога автомобиль Audi Q3, которое было обнаружено в рамках исполнительных действий по адресу: .... В последующем автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя, была назначена оценка транспортного средства, а в дальнейшем для реализации путем продажи с публичных торгов. Постановление о взыскании исполнительного сбора в настоящее время отменено старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово. 

Полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 не имеется, так как действия, свершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства основаны на нормах действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав административного истца ФИО1 не представлено.

Вместе с тем полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Также отметил, что согласно полученному ответу из ГИБДД собственником предмета исполнения – автомобиля ... является ФИО1

При этом, отметил, что исполнительное производство было возбуждено по месту регистрации должника ФИО1, в момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали официальные сведения об ином месте жительства ФИО1

Кроме того, взыскатель, подавая заявление о возбуждении исполнительного производство по требованию об обращении взыскания указал о месте нахождения транспортного средства, где автомобиль судебным приставом был обнаружен и изъят.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положения ст. 150 КАС РФ, а также мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

С соответствии со ст.2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)……..должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено следующее.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**,** постановлено: «Взыскать с ФИО5, **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № ** от **.**,** в сумме 2 976 601 (Два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот один) руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 2 865 468,69 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 111 132,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - ..., идентификационный номер (№ **, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате госпошлины с ФИО5, **.**,** года рождения, уроженца ..., в размере 23 083 (Двадцать три тысячи восемьдесят три) руб. 01 коп.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате госпошлины с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ..., идентификационный номер № **, и прекращении договора залога - отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Управлению ГИБДД Главного Управления МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Audi Q3, идентификационный номер № ** на легковой автомобиль марки ..., идентификационный номер № **, - сохранить до исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 78-86, 87-96).

На основании заявления взыскателя ООО «Сетелем Банк» (л.д. 23-24) и исполнительного листа, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области (л.д. 25-27) судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство ..., № ** в размере 2 976 601 рубль 29 копеек (л.д. 28-29).

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном представителем взыскателя «Сетелем Банк» ООО в качестве адреса должника ФИО1 указан адрес: ... (л.д. 23-24).

Согласно данным базы государственных информационных ресурсов МВД России за ФИО1 на регистрационном учете значится автомобиль ..., № **, 2018 года выпуска, г/н № ** (л.д. 35-37). 

**.**,** в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных требований (л.д. 30).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово составлен акт описи и ареста имущества в отсутствии должника ФИО1 в связи с обнаружением автомобиля ..., № ** по адресу: ... (л.д. 31-32, 33, 34), который был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 2 000 000 рублей.(л.д.31-34).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 38-39) для производства оценки стоимости имущества на которое необходимо обратить взыскание, и, оформлена заявка № ** на оценку арестованного имущества (л.д. 40).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 208 362 рублей 02 копеек (л.д. 41), которое постановлением судебного пристава-исполнителя отменено **.**,** (л.д. 42).

Согласно данным номенклатурного дела, представленного стороной административного ответчика, постановление о наложении ареста было направлено в адрес ФИО1: ... **.**,** (л.д. 60, 61, 62), **.**,** – заявка на привлечение специалиста-оценщика (л.д. 65-67), **.**,** – постановление о принятии результатов оценки (л.д. 68, 69, 70).

Из реестра отправки исходящей корреспонденции от **.**,** следует, что в адрес ФИО1: ... была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 63-64). 

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**,** обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль **.**,**, № **, принятые определением Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**,** по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелен Банк» о признании добросовестным приобретателем, отменены (л.д. 74-77).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от **.**,** ФИО1 значится на регистрационном учете по адресу: ... **.**,** (л.д. 97), аналогичные сведения содержатся в справе от **.**,** № **, выданной ТСН «Усадьба» (л.д. 98).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от **.**,**, постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № ** от **.**,** транспортного средства ..., № **, № ** года выпуска, цвет белый металик.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 возвратить ФИО5 автомобиль ..., № **, **.**,** года выпуска, цвет белый металик, и паспорт транспортного средства ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 23 611 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 руб.» (л.д. 13-20).

Согласно расписке от **.**,**, заверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО6, ФИО5 подтвердил, что вышеуказанное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от **.**,** исполнено ответчиком ФИО1 в полном объеме, а именно: автомобиль ..., № **, **.**,** года выпуска, цвет белый металик, и паспорт транспортного средства ... возвращены истцу (ФИО5), государственная пошлина в размере 23 611 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 руб. оплачены. (л.д. 12).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и признания обжалуемых постановлений Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства, по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № **-ИП возбужденное в отношении должника ФИО1 возбуждено по месту жительства, указанному в заявлении взыскателя (л.д. 13).

При этом, довод административного истца о нарушении его прав тем обстоятельством, что исполнительное производство возбуждено не по месту его жительства и регистрации является состоятельным, однако не может быть положен в основу решения Ленинского районного суда г. Кемерово для удовлетворения административных исковых требований, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что фактически предмет исполнения – автомобиль **.**,** № **, 2018 года выпуска, цвет белый металик был обнаружен сотрудниками службы судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово на территории г. Кемерово, что не противоречит требованиям ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд отмечает, что стороной административного истца, в целях избежания возможных расходов в рамках исполнительного производства, а также замены стороны должника, судебному приставу-исполнителю не представлены документы свидетельствующее о передаче предмета взыскания автомобиля ..., VIN: № ** ФИО5 и сведений о прекращении государственной регистрации учета транспортных средств при смене его владельца.

Как следует из смысла ст. ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**,** (л.д. 41) было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** (л.д. 42).

Таким образом, права и законные интересы административного истца ФИО1 в настоящее время оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от **.**,** не нарушаются, доказательства свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона, регулирующего спорные правоотношения, допустимых и относимых доказательств, сведений, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления суду не представлено.

Исходя из смысла закона, для признания незаконным решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств: 

- противоречие совершенного действия или бездействия закону; 

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца. 

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в решении суда об оспаривании решения должностного лица должны содержать указание на признание оспариваемых решений не соответствующими нормативным актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельства по делу, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его реальных прав, которые должны быть восстановлены. 

Что касается позиции представителя ФИО7 в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по причине неизвещения административного истца обо всех действиях, начиная с возбуждения исполнительного производства, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, согласно следующего.

В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Представленная копия реестра простых почтовых отправлений (л.д.60-70) подтверждает факт выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной законом, по направлению копии постановлений. 

С учетом анализа вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от **.**,** о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава прекратить исполнительное производство от **.**,** отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья: Маркова Т.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.