дело № 1-46/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Захарова Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А., 

подсудимого А.А.И.,

защитника – адвоката Иванова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания П.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.А.И., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.А.И., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное судом время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», познакомился с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми впоследствии вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Так, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, помещали наркотические средства в место, исключающее случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, с целью последующей передачи А.А.И., договаривались с покупателями о незаконном сбыте наркотических средств и осуществляли прием заказов посредством текстовых сообщений с использованием различных электронных программ в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет». А.А.И. согласно отведенной ему в преступной группе роли должен был получить из места, исключающего их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, наркотические средства в крупном размере, обеспечить их хранение и расфасовку, и в дальнейшем поместить в различные потайные места, о чем путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информировать неустановленных лиц. Далее, неустановленные лица, согласно отведенным им ролям должны были передать обратившимся к ним покупателям наркотических средств, полученные от А.А.И. сведения о местонахождении потайных мест с помещенными в них наркотическими средствами, осуществляя тем самым непосредственный незаконный сбыт наркотических средств.

Так, неустановленные лица, действуя согласно отведенным им ролям, в неустановленное время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном судом месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», незаконно приобрели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой не менее 27,15 грамма, и с целью исключения случайного визуального его обнаружения поместили в неустановленное потайное место.

Продолжая свои преступные действия, неустановленные лица в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, сообщили А.А.И. сведения о местонахождении тайника с вышеуказанными наркотическими средствами, дали указание забрать их и распределить в потайные места для дальнейшего незаконного сбыта потребителям.

После чего А.А.И. в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сговоре, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено из неустановленного судом тайника, оборудованного неустановленными лицами, забрал «закладку» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой не менее 27,15 грамма, и незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта.

Однако А.А.И. и неустановленные лица преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «Ravon Nexia», государственный регистрационный знак №, в которой ехал в качестве пассажира А.А.И., который с целью избежания уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут скинул на участок дороги, расположенный в 50 метрах от угла 

<

адрес>, со своей правой ноги угу со свертком из фрагментов изолент: черного и белого цветов, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «зиппер», внутри которого находилось 29 свертков из изоленты черного цвета, внутри каждого из которых находился фольгированный сверток, в котором находился магнит цилиндрической формы и бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 27,15 грамма, который в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 09 минут был изъят сотрудниками полиции с участка дороги, расположенного в 50 метрах от угла 

<

адрес>.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». 

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к статье 228 УК РФ, количество вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 27,15 грамма, которое А.А.И. согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленными лицами намеревались незаконно сбыть, образует крупный размер наркотического средства.

В судебном заседании А.А.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что он нашел в интернете объявление о том, что продается электро двигатель, ему понравилась цена. В ходе разговора по телефону продавец сказал, что будет проезжать через 

<

адрес>, он ехал в 

<

адрес>, что сможет встретиться. Он вызвал такси и поехал на встречу, в ходе которой продавец начал повышать цену, его это не устроило, и он поехал домой. По дороге на 

<

адрес> машину остановили сотрудники ДПС. Водителю по требованию сотрудников предъявил документы. Потом сотрудник подошел к нему, он опустил стекло, его попросили предъявить документы, на что он сказал, что документов с собой нет. Тогда его попросили выйти из машины, что он и сделал. На улице его повторно попросили предъявить документы, на что он ответил, что документов при себе нет, предложил позвонить девушке, чтобы та привезла. В это время боковым зрением он увидел, что к ним идет ещё один сотрудник. В это время таксист немного отъехал, припарковался рядом и ждал его. После того, как сотрудник ДПС почти прошел такси, он боковым зрением увидел, как он нагнулся и что-то подобрал, что именно, он не знает. Тогда водитель такси уехал. Далее ему поднесли сверток, и, подумав, что это его сверток, его арестовали. Свидетель Ш.А.И. говорит, что видел, как он скидывает сапог, и какой-то сверток, хотя написано, что он ничего не видел и ничего не изымал. Написано, что Ш.А.И. увидел, как его напарник пытается скрутить А.А.И., и тогда он подошел. Он не понимает, как сотрудники могли увидеть в его сапоге сверток. Обращает внимание на то, что на свертке нет его отпечатков. Сомневается, что, если бы он вез сверток через весь город, на нем не было бы его следов. Он просил провести экспертизу в отношении Я.М.З. на изъятие его ДНК, но ходатайство проигнорировали. Свидетели говорят, что сверток не перемещался, по показаниям Ш.А.И., он скинул угу, и сверток отлетел от машины на 5-6 метров. Если посмотреть на фотографии с места преступления, этот сверток лежит на дороге на расстоянии одного метра от машины, значит, сверток передвигался. Кроме того, он вышел справа, а сверток слева лежал. Он считает, что сверток скинул таксист. Когда тот уехал, за ним никто не погнался. Когда его задерживали, у сотрудников были нагрудные видеорегистраторы. Он уточнял о записях на них. Ему сказали, что у обоих сотрудников они были севшие, а когда его допрашивали по административному правонарушению, то видеорегистратор включился, и его записали. После приезда следственно-оперативной группы его вывели из машины, подошли понятые, подвели его к свертку. Там спросили, его ли это сверток, на что он ответил, что не его. 

Из показаний свидетеля А.А.Н., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что с А.А.И. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Она предложила ему переехать в 

<

адрес>, а он – в 

<

адрес>, так как там у него родственники живут, они помогут. Они переехали в 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес>. В 

<

адрес> обосновались на 

<

адрес>. А.А.И. устроился в 

<

данные изъяты>», а она – массажистом в салон красоты. А.А.И. характеризует как трудолюбивого, доброго, отзывчивого, понимающего, не агрессивного, веселого. Наркотики не употребляет, не пьет, только сигареты курит. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, его дома не было. ДД.ММ.ГГГГ он также не объявился. Позвонил где-то в 8 утра на работу, ей сказали скинуть его паспортные данные. Она скинула, и после этого ей никто ничего не говорил, он пропал до вечера. Вечером ей позвонили и сказали, что его нашли в опьяненном состоянии около дома, сказали подъехать и показать паспорт. Когда она приехала, ей сказали, что его арестовали по наркотическим веществам. Она не верит в это, так как он всегда работал, все нормально было, первое время были финансовые сложности, потом стало все хорошо, они оба устроились на работу. Подозрений у нее не возникало. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля Ш.А.И., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>, в обязанности входит: охрана общественного порядка, патрулирование, регулирование дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа со старшим лейтенантом Я.М.З. напротив 

<

адрес> они оставили машину «такси» у края проезжей части. Напарник подошел к водителю, проверил документы, потом к другой двери, оттуда вышел А.А.И., и они с Я.М.З. подошли к багажнику. В этот момент он шел в их сторону. Данный гражданин, пассажир с заднего сиденья, скинул правую обувь, вместе с которым вылетел сверток и упал на обочину, с правой стороны дороги, и тот попытался побежать в направлении свертка. Он тоже побежал в направлении данного гражданина, и они его начали задерживать, боролись с ним. В этот момент таксист уехал. Применив физическую силу, они надели на него наручники. Далее посадили его в патрульную машину, а сверток накрыли конусом, вдоль проезжей части, по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> чего вызвали сотрудников, остановили прохожих для участия в качестве незаинтересованных лиц. В патрульной машине был видеорегистратор, на который записался их разговор с А.А.И.. По прибытию следственно-оперативная группа изъяла сверток, а также телефон А.А.И.. О чем был составлен протокол, на котором расписались понятые и А.А.И.. А.А.И. было предложено пройти освидетельствование на употребление наркотических средств, он отказался. Далее А.А.И. был доставлен в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля З.Б.Р.., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УВМД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, задержан мужчина, при котором было обнаружено наркотическое средство. Выехав на данное сообщение в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>, в камере для задержанных находился молодой человек, который представился А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им у А.А.И. было взято объяснение по факту задержания (т. 1 л.д. 195-196).

Из показаний свидетеля Б.В.П., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с А.А.И.. Познакомились с тем на работе. У них сложились приятельские отношения. Они стали общаться с тем, вне работы они вместе отдыхали пару раз. Он знает, что А.А.И. живет вместе с девушкой по имени А.. А.А.И. сказал, что не местный, в 

<

адрес> приехал на заработки. Квартиру А.А.И. оглы арендовал по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился дома, ему позвонил А.А.И. и предложил встретиться и отдохнуть. При этом тот ему сказал, что у него есть деньги на отдых. Он согласился. При этом они решили арендовать посуточно квартиру. Он забронировал квартиру, после чего поехал к А.А.И. домой на 

<

адрес>. Дома тот был один, сказал, что его девушка куда-то уехала. Затем он тому сказал, что нужно заехать в магазин, купить спиртное, еду и еще заплатить за аренду квартиры. Он сказал так А.А.И., поскольку тот сам позвал его отдохнуть и сказал, что у него на все есть деньги. И тут А.А.И. ему сказал, что у денег нет, но есть дома ноутбук, который можно заложить в комиссионный магазин на время. При этом А.А.И. взял ноутбук, после чего они вышли из дома и поехали на такси. Они съездили в пару комиссионных магазинов, но там ноутбук не приняли, так как у тех не было какой-то программы, чтобы проверить ноутбук. Затем они приехали в комиссионный магазин на 

<

адрес>, где ноутбук приняли. Данный ноутбук заложили на его паспорт, так как А.А.И. сказал, что у него нет паспорта. За ноутбук им дали 5 500 рублей. Квитанцию он отдал А.А.И., потому что тот сказал, что ноутбук выкупит сам. После чего они поехали на забронированную им квартиру, расположенную по 

<

адрес>. В магазине купили продукты, спиртное. В квартире они находились вдвоем. Он стал пить спиртное, А.А.И. не пил вообще. Затем тот стал ему говорить, что тому нужно срочно куда-то съездить. А.А.И. постоянно общался с кем-то по телефону сообщениями. При этом А.А.И. вел себя неадекватно, все время его буквально куда-то тащил из квартиры, говорил что нужно срочно съездить, но отказался, так как квартира была арендована на его имя. Примерно около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. вызвал такси и сказал ему, что съездит по делам и вернется. Сказал, что надо съездить в 

<

адрес>. Затем тот ушел из квартиры, а он остался там один. Он вышел на балкон и увидел, что А.А.И. садиться в автомашину такси белого цвета. Примерно через три часа он стал тому звонить, но А.А.И. не отвечал, хотя телефон был включен. После этого он ушел из квартиры. На работе он А.А.И. тоже не видел, а уже через несколько дней, от общего знакомого по работе узнал, что А.А.И. задержала полиция за наркотики (т. 2 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Я.М.З., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство в составе экипажа № вместе со старшим-инспектором Ш.А.И. на автомобиле марки «Лада Приора», государственно регистрационный знак №. Заступили на пост по дислокации 

<

адрес>. В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут подъехали к 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут им был остановлен автомобиль марки «Ravon Nexia», государственный регистрационный знак №, белого цвета, под управлением З.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре вышеуказанного автомобиля он увидел в нём пассажира, который сидел на заднем сиденье с правой стороны. Он попросил выйти данного гражданина для проверки документов, так как тот вёл себя подозрительно: нервничал и оглядывался по сторонам. Когда вышеуказанный гражданин вышел из автомобиля с правой задней пассажирской двери, он подошёл к тому и попросил пройти к багажнику автомобиля на свет, после чего попросил предъявить документы, что тот и сделал. Пассажир был одет в тёмную одежду, на ногах находились уги тёмного цвета, штаны были заправлены в уги. На его вопрос, пассажир сказал, что сейчас перезвонит жене, и та пришлёт фото его документов на телефон. Пассажир держал телефон в руках и сильно нервничал. В этот момент он заметил, что у пассажира в правом уге находится комок белого цвета из изоленты. Что он заметил вышеуказанный предмет, заметил и пассажир, который резко развернулся к нему левым боком, и скинул с себя правую угу, которая отлетела от них вместе со свёртком на расстояние примерно 5 - 6 метров от автомобиля в направлении 

<

адрес>. После чего пассажир попытался побежать в направлении падения вышеуказанного свёртка размерами примерно 45x60 мм., но был им остановлен в ходе применения специального приёма – загиба руки за спину, после чего к нему подбежал напарник Ш.А.И., который одел на того наручники, так как пассажир вёл себя неадекватно, пытался силой вырваться из их рук. Далее он посадил того в служебный автомобиль, и сообщил о случившемся в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, запросил следственную группу для проведения осмотра места происшествия. Далее Ш.А.И. взял из багажника их автомобиля сигнальный конус, которым для сохранности накрыл вышеуказанный свёрток до приезда следственно-оперативной группы. В ходе общения с пассажиром были установлены анкетные данные того, тем оказался гражданин РФ А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезде следственной группы сотрудниками полиции был составлен осмотр места происшествия в присутствии двух незаинтересованных лиц, и вышеуказанный свёрток сотрудниками следственно-оперативной группы был упакован в сейф-пакет «ЭКЦ МВД по 

<

адрес> №». После чего гражданину А.А.И. было предложено пройти исследование на употребления наркотических средств, от которого тот отказался. Далее А.А.И. был доставлен в дежурную часть ОП № «Московский» УМВД России по городу Казани (т. 1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля З.И.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут недалеко от 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и прошел с теми. Там также находился еще один понятой - пожилой мужчина. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности и пояснили, что они присутствуют при изъятии с асфальта свертка из белой изоленты, который лежал на дороге около поребрика и был прикрыт конусом. Затем сотрудник полиции убрал конус, им показали сверток и пояснили, что данный сверток выкинул молодой человек из оставленной ими машины. Затем данный сверток упаковали в сейф-пакет. Сотрудницей полиции в период времени с 05.50 часов до 06.09 часов был проведен осмотр и составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Затем сотрудник полиции изъял у молодого человека, который был представлен им как А.А.И., сотовый телефон. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались (т. 2 л.д. 26-27).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также исследованными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от угла 

<

адрес>, в ходе которого изъят сверток из изоленты с порошкообразным веществом белого цвета внутри, с фототаблицей (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом 

<

адрес> о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А.И. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 5» с чехлом и сим-картой, упакованный в бумажный конверт (т. № л.д. 44);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, представленные на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PYP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 27,15 грамма (т. 1 л.д. 48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у старшего инспектора ДПС Ш.А.И. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 5» с чехлом и сим-картой, упакованными в бумажный конверт (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: сейф-пакет, на котором красителем черного цвета печатным текстом имеется надпись: «Сейф- пакет 81011813», также на пакете имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «ОП № «Московский» Спр. № от ДД.ММ.ГГГГ m=26,57-PVP», стоит подпись эксперта и оттиск круглой печати: «Эксперт МВД по РТ №», горловина пакета склеена; лист бумаги форматом А-4, на котором имеется текст, выполненный на компьютере, красителем черного цвета. Заголовок текста: «Справка об исследовании №». Далее идет текст исследования, который заканчивается словом – «вывод». Его текст: 1. Вещества, представленные на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса веществ составляет 27,15 грамма, и постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-73); 

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса веществ составляет 26,57 грамма (л.д. 78-80); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 5» с чехлом и сим-картой, в котором имеется переписка с неустановленным лицом о том, что А.А.И. должен сделать закладки в разных районах города и скинуть адреса, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202-245);

- протоколом получения образцов почерка А.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено серое сооружение (будка), распложённое в 5-ти метрах от 

<

адрес> и в 20 метрах от 

<

адрес>, с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д. 255-258);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш.А.И. и А.А.И., в ходе которой свидетель Ш.А.И., изобличая виновного, полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 184-188);

- протоколом очной ставки между свидетелем З.Б.Р. и А.А.И., в ходе которой свидетель З.Б.Р., изобличая виновного, полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 198-199).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимый совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Вместе с тем, из числа доказательств виновности А.А.И. подлежит исключению рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о задержании А.А.И. оглы (т. 1 л.д. 41) и рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 39), поскольку рапорты согласно положениям уголовно-процессуального закона не являются доказательствами, а служат поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в силу требований статьи 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

По смыслу закона доказательства, производные от объяснений, также не отвечают требованиям части 1 статьи 74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, и в силу положений пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Государственным обвинителем были исследованы протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги формата А4, на котором написано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ А.А.И., и постановление о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 248-251); заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи: «В соеденом раскаеваюсь, вину признаю. Мною прочитано с моих слово написано верно А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ.», на 2 странице объяснения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 7-24). 

Таким образом, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям законности, в силу положений статьи 75 УПК РФ в этой части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности А.А.И. и положены в основу выводов приговора.

Действия А.А.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий А.А.И. как приготовления к преступлению не имеется. 

О наличии у А.А.И. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им данного преступления, количество (объем) наркотического средства, которое явно выходит за пределы, необходимые для их личного употребления, информация, имеющаяся в его телефоне «Samsung Galaxy А 5», где содержится переписка в сети Интернет с неустановленным лицом о сотрудничестве.

Масса наркотического средства «N-метилэфедрон» - 27,15 грамма, на незаконный сбыт которого покушались А.А.И. и неустановленные лица образует крупный размер, установленный для указанного наркотического средства Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Квалифицирующий признак совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору вменен в вину подсудимого обоснованно и нашел свое подтверждение указанными выше доказательствами.

По смыслу закона, придаваемого ему с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», по указанному признаку при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». 

Так, при совершении преступления связь между А.А.И. и неустановленными лицами осуществлялась посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, неустановленные лица направили А.А.И. информацию о месте нахождения оборудованного тайника с наркотическим средством, а тот, в свою очередь, забрал из данного тайника сверток с наркотическим средством, хранил при себе для последующего распределения в потайные места в целях сбыта. 

Обращаясь к доводам стороны защиты о том, что проверка документов водителя такси З.Ю.Р. и А.А.И., а также задержание последнего осуществлены с нарушением требований пункта 84.14 «Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утверждён Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)», в соответствии с которым проверка документов у водителя и пассажира возможна, «если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо полагать, что они находятся в розыске», а таких оснований не было, суд исходит из следующего.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания сотрудники полиции заявили, что пассажир, находящийся на заднем сидении остановленного ими автомобиля, вел себя подозрительно: нервничал, оглядывался по сторонам. При таких обстоятельствах вышеуказанный довод стороны защиты является несостоятельным.

Сторона защиты указывает, что в ходе предварительного следствия не истребованы записи видеокамер с 

<

адрес>. Вместе с тем, в силу статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, не истребование следователем записей с вышеуказанных камер наблюдения при наличии совокупности приведенных выше доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность следствия, на доказанность вины осужденного А.А.И. в совершенном преступлении. 

К доводам стороны защиты о том, что в телефоне А.А.И. не имеется сведений о тайниках-«закладках», о контактах с продавцами наркотических веществ нет, что информационное содержимое из мобильного телефона А.А.И. в обвинительном заключении не приводится, суд относится критически. Так, в ходе судебного следствия исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 5» с чехлом и сим-картой, в котором имеется переписка с неустановленным лицом о том, что А.А.И. должен сделать закладки в разных районах города и скинуть адреса, а также постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202-245).

Не обнаружение по месту проживания осужденного каких-либо иных вещей и предметов, используемых для сбыта наркотических средств, отсутствие на свертке с наркотическим средством его биологических следов не влияет на доказанность его вины в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами справка и заключение являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, в связи с чем, сомнений в их полноте и достоверности у суда не имеется.

Сторона защиты также указывает, что постановление следователя о назначении экспертизы, в результате которого было составлено заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об ознакомлении обвиняемого А.А.И. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы датирован ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день они были ознакомлены и с экспертным заключением. Постановление следователя о назначении данной экспертизы, в результате которого было составлено заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ год, экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об ознакомлении обвиняемого А.А.И. и защитника с постановлением о назначении экспертизы датирован ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день они были ознакомлены и с экспертным заключением. Постановление следователя о назначении экспертизы, в результате которого составлено заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека животных №, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый А.А.И. и защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, с экспертным заключением они ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз А.А.И. и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало А.А.И. и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз, заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 198 УПК РФ прав. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы А.А.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Однако он и его защитник не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз и не заявляли отводов экспертам, тогда как они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить такие ходатайства и отводы, иными правами, предусмотренными частью 1 статьи 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, обвиняемый и его защитник также не воспользовались. Кроме того, следователь не только ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, разъяснив соответствующие права, но и предъявил им для ознакомления экспертное заключение, в ходе чего, разъяснил права, предусмотренные статьей 206 УПК РФ.

<

данные изъяты>. 

Исходя из вышеуказанного суд признает его вменяемым.

При назначении наказания А.А.И. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание А.А.И., суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает особо опасный рецидив, что является основанием для применения при назначении наказания положений части 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение А.А.И. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку согласно части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к А.А.И. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит, также суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ. 

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания А.А.И., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ, а также положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. 

Меру пресечения А.А.И. в виде содержания под стражей следует сохранить до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA 5» imei1: № и imei2: №, с сим-картой сотовой компании «Мегафон» и силиконовым чехлом, который принадлежит А.А.И. и использовался им в качестве средства совершения преступления, надлежит конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать А.А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания А.А.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть А.А.И. время нахождения под стражей в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство - 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 25,99 грамма в сейф-пакете №, сейф- пакет № с первоначальными упаковками, 29 полимерных пакетов с застежкой, один большой полимерный пакет, фрагменты липкой ленты из полимерного материала белого цвета в склеенном состоянии, фрагменты ленты из полимерного материала черного цвета с магнитами и фрагментами фольги, упакованные в полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>, - хранить там же;

- смывы с рук А.А.И., упакованные в полиэтиленовый пакет, 1 образец защечного эпителия; сейф-пакет № с 1 образцом защечного эпителия, хранящиеся в камере хранения ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>, - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA 5» imei1: № и imei2: №, с сим-картой сотовой компании «Мегафон» и силиконовым чехлом, который принадлежит А.А.И. и использованный им в качестве средства совершения преступления, конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым со дня получения его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.