Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года

Дело № 2-2661/2025

УИД 51RS0003-01-2025-003440-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом помещении совместно с ней зарегистрирован ответчик, который фактически в данной квартире более года не проживает, его личных вещей в квартире нет, выехал из квартиры добровольно, интерес к данному жилью утратил, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, не участвует в содержании жилья, сохраняет лишь регистрацию по вышеуказанному адресу.

Наличие регистрации ответчика в жилом помещении вынуждает ее нести дополнительные расходы, а также создает препятствия в осуществлении права собственности. 

Просила признать ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением, взыскать с него расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что состояла с ответчиком в браке, который прекращен в 2021 году. После прекращения брачных отношений ответчик продолжал проживать в квартире, однако летом 2024 года, в период нахождения ее и детей в отпуске, он из квартиры выехал, забрав все свои вещи. В заключенном между ними договоре дарения спорной квартиры предусмотрено право ответчика на сохранение за ним регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, и в период проживания ответчика в квартире препятствий в этом ему не чинилось, однако после выезда из жилого помещения он прекратил пользоваться квартирой по назначению и таких намерений не выражал, вселиться в квартиру не пытался, помощь в оплате коммунальных платежей и содержании жилья не оказывает. В настоящее время регистрация ответчика в жилом помещении препятствует ей распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации и по месту фактического проживания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующих отделениях почтовой связи, не принял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращены, сведения о том, что они ответчиком не получены, отсутствуют. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц – УМВД России по городу Мурманску в лице ОВМ отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, ООО «Строительная компания «Умный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 07 ноября 2015 года, заключенного с ФИО1

Пунктом 6 указанного договора дарения квартиры предусмотрено, что ФИО1 после государственной регистрации данного договора останется зарегистрированным в квартире.

Договор дарения квартиры и переход права собственности на данный объект недвижимости от ФИО1 к ФИО2 зарегистрированы в установленном законом порядке, договор недействительным признан не был.

Согласно справке по форме № 9, предоставленной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг Мурманской области», ответчик ФИО1 с 12 ноября 2008 года по настоящее время числится зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, из приведенных истцом доводов следует, что ответчик в указанном жилом помещении фактически не проживает, таким образом, не пользуется жильем по назначению, выехал из квартиры добровольно и намерений проживать в данном жилом помещении в дальнейшем не выражал, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, плату за коммунальные услуги, начисляемую, в том числе, с учетом его регистрации в квартире, ответчик не вносит, споров относительно пользования жилым помещением между сторонами не возникало, на вселение ответчик весь этот период не претендовал, сохраняет лишь регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, что в настоящее время нарушает права собственника жилого помещения, который вправе распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости по своему усмотрению.

Доказательств тому, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный либо вынужденный характер, суду не представлено. Членами одной семьи ответчик и собственник спорной квартиры по смыслу действующего жилищного законодательства не являются. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, гражданин при исполнении своей обязанности быть зарегистрированным по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность и указывать местом своей регистрации именно то жилое помещение, которое действительно избрано им в качестве места своего жительства. В данном случае гражданин приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые, будучи зарегистрированными в таком жилом помещении, фактически в нем не проживают, и их отсутствие в жилом помещении не носит характер временного или вынужденного, намерений вселяться в него не имеют, право пользования данным жилым помещением не сохраняют.

По смыслу приведенных норм регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

При этом сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищного правоотношения, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем (ответчик). 

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд учитывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает по собственной инициативе длительное время, доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями собственника квартиры возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика вселиться в спорное жилое помещение, о его обращении в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения. Согласие истца на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, принимая также во внимание, что право ответчика, предусмотренное договором дарения, и его действия, из существа которых не следует намерение на реализацию права пользования жилым помещением по его назначению, не должны создавать неопределенности в осуществлении собственником объекта недвижимости своих прав, гарантированных ему действующим законодательством, и не могут нести характер неограниченно длящихся при сложившихся обстоятельствах.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что длительное отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что, имея реальную возможность проживать в спорной квартире исходя из условий договора, он своим правом не воспользовался, не выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, которая нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом в полном объеме, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, оказанных ей на основании договора № 31906317 от 04 августа 2025 года в виде изучения документов, консультирования, составления искового заявления.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности указанной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме, полагая их разумными и справедливыми, соответствующими объему проделанной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова