Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 22- 2381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Волковой Д.Я.

адвоката – Кулика Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кулика Д.С. в интересах ...........1 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года, которым разрешено руководителю Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю отменить постановление от 02 февраля 2024 года о прекращении уголовного преследования ...........1 по уголовному делу, вынесенное следователем Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........5

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Кулика Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 12 марта 2025 года обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления от 02 февраля 2024 года о прекращении уголовного преследования ...........1 по уголовному делу, вынесенного следователем Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Обжалуемым постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года разрешено руководителю Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю отменить постановление от 02 февраля 2024 года о прекращении уголовного преследования ...........1 по уголовному делу, вынесенное следователем Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........5

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Д.С. в интересах ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в отношении ...........1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого были проведены все необходимые следственные действия, допрошены потерпевшие, подозреваемые и свидетели, и на основании совокупности полученных доказательств 02 февраля 2024 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно ходатайству органов предварительного расследования, необходимость отмены постановления о прекращении уголовного преследования обусловлена возвращением уголовного дела в отношении второго подозреваемого по делу ...........7 в порядке ст. 237 УПК РФ, а также многочисленными жалобами и ходатайствами потерпевшего Потерпевший №1, который просит провести дополнительную проверку на предмет причастности ...........1 к совершению преступления. Вышеуказанным суд первой инстанции и обосновывает свое решение об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования. Вместе с тем, сторона защиты считает, что по делу уже были проведены все необходимые следственные действия, экспертизы, допрошены все свидетели. Именно на основании совокупности собранных доказательств органами предварительного расследования и был сделан вывод об отсутствии в действиях ...........1 состава преступления. Само решение о необходимости возобновления уголовного преследования ...........1 именно для проведения дополнительных следственных действий является незаконным и нелогичным с точки зрения уголовно-процессуального права. Органами предварительного расследования не оказаны конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, что необходимо согласно ст. 214 УПК РФ для заявления ходатайства в суд об отмене постановления о прекращении уголовного преследования.

Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования ...........1 от 02 февраля 2024 года.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 214 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В соответствии с требованиями закона в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела должны быть указаны конкретные обстоятельства, которые надлежит проверить в рамках возобновленного производством уголовного дела, а именно: что имеются основания для возобновления расследования и проведения дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение полноты расследования и проверки иных криминалистических версий о возможном совершении иных противоправных действий. 

Из представленных материалов дела следует, что 28 октября 2023 года в Каневском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а 22 октября 2024 года - в отношении ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

22 октября 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве.

02 февраля 2024 года уголовное преследование в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

25 октября 2024 года уголовное дело по обвинению ...........7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

02 ноября 2024 года обвинительное заключение утверждено прокурором и направлено в Брюховецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

27 ноября 2024 года судом в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору, указано, что основаниями для возвращения являются ходатайства потерпевшего и прокурора, согласно которым действия ...........7 квалифицированы неверно, а также не проверено наличие вероятного сговора последнего и ...........1 и имеются основания для вменения более тяжкого состава преступления. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, после прекращения уголовного преследования ...........1 от потерпевшего Потерпевший №1 поступают многочисленные обращения и ходатайства в органы СК России и прокуратуры о несогласии с принятым решением о прекращении уголовного преследования с изложением доводов о виновности ...........1, которые требуют проверки следственным путем.

Изучением уголовного дела установлена неполнота проведенного расследования, поскольку необходимо дополнительно допросить потерпевшего, с учетом его доводов, изложенных в обращениях и ходатайствах, обвиняемого ...........7 и других свидетелей по делу, имевших отношение к произошедшим событиям относительно обращения ...........1 с заявлением о совершенном преступлении и получении им денежных средств от потерпевшего, а также выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость, и с учетом полученных доказательств рассмотреть вопрос о привлечении ...........1 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для разрешения руководителю Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 12 марта 2025 года обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления от 02 февраля 2024 года о прекращении уголовного преследования ...........1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года, которым разрешено руководителю Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю отменить постановление от 02 февраля 2024 года о прекращении уголовного преследования ...........1 по уголовному делу, вынесенное следователем Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева