Дело №2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Золотаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орлу, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», публичному акционерному общество «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «МКК «Четвертак» перед ООО «Агрострой» в размере 894 764,75 рублей. Однако, в настоящее время право требования взыскания данной задолженности передано ООО «Агрострой» своему кредитору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об отступном путем уступки права требования причиненных ООО «Агрострой» ООО «МКК «Четвертак» убытков в размере 2 556 780,82 рублей. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество ООО «Агрострой» не принадлежит. Просит суд снять арест с дебиторской задолженности ООО «МКК «Четвертак» перед ООО «Агрострой» в размере 2 556 780,82 рублей, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», в качестве третьего лица – исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция федеральной налоговой службы по г. Орлу и общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что о намерении сторон заключить соглашение об отступном свидетельствует заключенный между ФИО1 и ООО «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор уступки права требования. Пояснила, что Арбитражным судом Орловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Агрострой» на ФИО1 Полагала, что указанное определение имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, указала, что поскольку ранее судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на иное имущество должника, в данном случае арест дебиторской задолженности ООО «МК «Четвертак» должен быть снят судом в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Энергоресурс» ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что истцом не представлено доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО1 и ООО «Агрострой» и передачи денежных средств. Полагали, что расчеты должны были производится сторонами безналичным путем.

В судебном заседании и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что должнику ООО «Агрострой» своевременно направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Однако, добровольных действий к погашению задолженности предпринято не было, в связи с чем был наложен арест на имущество общества. 

В судебное заседание представитель ответчика ИФНС России по г. Орлу не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Агрострой», ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», ПАО Сбербанк, представитель третьего лица УФССП России по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника ООО «Агрострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства в пользу взыскателей ООО «Энергоресурс», ИФНС по г. Орлу, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», ПАО Сбербанк, объединенные в дальнейшем в сводное исполнительное производство в МОСП по особым исполнительным производствам, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ООО «Агрострой», а именно дебиторскую задолженность Микрокредитной компании «Четвертак» перед ООО «Агрострой» в размере 894 764,75 рубля. Указанное постановление обжаловано должником, в настоящее время дело рассматривается Арбитражным судом Орловкой области.

Задолженность ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» перед ООО «Агрострой» составляет 2 557 780,82 рублей, что подтверждается резолютивной частью решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48-6588/2017.

В соответствии со ст. 409 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Истец ФИО1 просит суд снять арест с дебиторской задолженности ООО «МКК Четвертак» перед ООО «Агрострой» в размере 2 556 780,82 рублей, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агрострой» заключено соглашение об отступном путем цессии. Стороны договорились о прекращении части обязательств должника в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования взыскания причиненных ООО «Агрострой» ООО «МКК Четвертак» убытков в размере 2 556 780,82 рублей, присужденных к взысканию с ООО «МКК Четвертак» по делу №А48-6588/2017, производство которого осуществлялось в Арбитражном суде Орловской области.

Обязательства ООО «Агрострой» перед ФИО6 возникли в результате заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 2 990 000 рублей на приобретение грузового самосвала. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990 000 рублей были переданы истцом ответчику наличными, что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи денежных средств по договору займа и квитанция к приходному кассовому ордеру сами по себе не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств. Доказательств зачисления указанной суммы на расчетный счет предприятия с целью последующего приобретения транспортных средств сторонами не представлено.

Между тем, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа истец ФИО6 не обладала денежными средствами в сумме 2 990 000 рублей для передачи их в заем ООО «Агрострой». Суд находит недоказанным факт наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 2 900 000 рублей и факт передачи денежных средств в указанной сумме ФИО7 Договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 13 стоимостью 2 800 000 рублей был заключен ФИО3 и ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ При этом расписка о получении денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая обязательства покупателя, составлена и подписана исключительно продавцом, подписи покупателя не содержит. Предварительный договор, требующий в данном случае обязательного нотариального удостоверения, между сторонами не заключался. На основании чего у суда отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства ФИО3 были получены, а впоследствии переданы ФИО7 для заключения договора займа с ООО «Агрострой».

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие целевое расходование заемных денежных средств, а именно договор №-Ф купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату не подтверждают фактическое перечисление денежных средств в пользу продавца транспортного средства, поскольку какие-либо чеки или банковские документы, подтверждающие совершение данной финансовой операции, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в подтверждение своих требований представлен предварительный договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Агрострой» и ФИО1 договорились о подготовке и заключении в последующем соглашения об уступке права требования причиненных ООО «Агрострой» ООО «МКК Четвертак» убытков в размере 2 915 000 рублей, рассматриваемых в рамках дела №А48-6588/2017, в счет погашения обязательств, возникших из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ К представленному доказательству суд относится критически, поскольку на момент заключения предварительного договора спор между ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» и ООО «Агрострой» находился на рассмотрении в Арбитражном суде Орловской области, решение по делу вынесено не было, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение в отношении имущества, не принадлежащего последнему. Кроме того, предметом предварительного договора выступало право требования на сумму 2 915 000 рублей, в то время как соглашение об отступном предусматривает передачу имущества на сумму 2 556 780,82 рублей.

Помимо этого, суд учитывает, что соглашение об отступном было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ Однако, решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6588/2017 по исковому заявлению ООО «Агрострой» к ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии обжаловано ответчиком. Согласно нормам действующего законодательства гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК ПФ). Вместе с тем, поскольку на момент заключения соглашения решение суда не вступило в законную силу, ООО «Агрострой» распорядилось не принадлежащими ему правами на взыскание задолженности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести замену истца ООО «Агрострой» на правопреемника ФИО1 и на которое ссылается истец в обоснование своей позиции по делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не устанавливает обстоятельств, являющихся предметом доказывания по иску. Взыскатели по исполнительному производству, являющиеся ответчиками по делу, не участвовали при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Орловской области. Кроме того, на момент вынесения решения суда определение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судом при вынесении решения по делу также учитывается, что генеральный директор ООО «Агрострой» ФИО9 имеет родственные отношения с истцом ФИО1 

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу о том, что действия истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Агрострой» по заключению соглашения об отступном путем цессии были направлены на освобождение имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому ООО «Агрострой» является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделок, совершённых между сторонами. При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ООО «Агрострой» ФИО9 знал, что о наличии актов налогового органа и решения суда, которыми на общество возложена обязанность погашения задолженности. Заключение соглашения об отступном свидетельствует о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения денежных обязательств перед взыскателями, что говорит о недобросовестности ответчика при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебных постановлением, то есть злоупотреблении правом при заключении соглашения.

Довод стороны истца о том, что арест имущества ООО «Агрострой», а именно дебиторской задолженности ООО «МК «Четвертак» должен быть снят судом в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно требований о соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя, суд находит несостоятельным, поскольку он основывается на неверном толковании норм права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и, основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью принадлежности истцу на праве собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орлу, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», публичному акционерному общество «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Судья Колесов Н.Н.