Дело № 2-2183/2019 «21» февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Оганесяне М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 04 марта 2018 года ФИО3 управляя АТС Мерседес-Бенц, г.р.з. №, двигался по ул.Седова от ул.Полярников в сторону ул.Фарфоровской в темное время суток без включенных фар ближнего света, чем нарушил ПДД РФ, указанное способствовало столкновению с автомобилем Тойота, г.р.з.№ под управлением истца ФИО1, который двигался по ул.Седова от ул.Фарфоровской с левым поворотом в дворовой проезд около дома 76 по ул.Седова. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №611-адм расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Невского районного суда от 12.09.2018 г. по делу № 5-745/2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

Истец указывает, что в результате ДТП испытал физическую боль, длительное время находился на лечении. Поскольку и в его действиях при управлении транспортным средством имелось нарушение ПДД РФ, выразившееся в том, что он не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямо, прежде чем совершать маневр поворота во двор, истец уменьшает размер взыскиваемой компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5200 руб., а также убытки в виде расходов на оплату автотехнической экспертизы, являвшейся доказательством по делу об административном правонарушении, в сумме 15000 руб. 

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что во время передвижения на его автомобиле были включены габаритные огни, что с учетом включенного ночного освещения дорог должно было быть достаточным, чтобы истец мог своевременно увидеть его транспортное средство. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 04.03.2018 г. в 21 час. 30 мин. ФИО3, управляя АТС Мерседес-Бенц, г.р.з. №, двигался по ул.Седова от ул.Полярников в сторону ул.Фарфоровской, в темное время суток без включенных фар ближнего света, чем нарушил п.19.1 ПДД РФ. Указанное способствовало столкновению с автомобилем Тойота, г.р.з.№ под управлением истца ФИО1, который двигался по ул.Седова от ул.Фарфоровской с левым поворотом в дворовой проезд около дома 76 по ул.Седова. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №611-адм расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от «12» сентября 2018г. Невского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 5-745/18 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа (л.д. 6-9).

В результате ДТП истец получил травмы. Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 611-адм, у ФИО1 установлена закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга легкой степени при наличии субарахноидального кровоизлияния корковых отделов левой лобной доли. Травма головы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что истец находился на стационарном лечении с 04.03.2018 по 05.03.2018 в НИИ им. Джанелидзе, а затем получал амбулаторное лечение в ГБУЗ Городская поликлиника № 46 по 13.04.2018 г. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая изложенное, условием наступления ответственности ответчика перед истцом, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Невского районного суда от 12 сентября 2018 г. установлено, что ответчик, управляя АТС Мерседес-Бенц, г.р.з. №, двигался по ул.Седова от ул.Полярников в сторону ул.Фарфоровской, в темное время суток без включенных фар ближнего света, чем нарушил п.19.1 ПДД РФ. Указанное способствовало столкновению с автомобилем под управлением истца. 

Таким образом, доводам ответчика о том, что виновен в ДТП только истец, дана оценка в постановлении суда об административном правонарушении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение автотехнической экспертизы № 1053-т-Ф/18 от 20.07.2018 г. Экспертно-правового альянса «Автограф», согласно которому в сложившейся ДТС в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.8.8 ПДД РФ, выразившиеся в не предоставлении преимущества в движении при осуществлении поворота налево двигавшемуся со встречного направления прямо АТС Mersedes-Benz, г.р.з. №.

Таким образом, и в действиях истца имеются нарушения ПДД РФ, которые он в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривал. 

Учитывая изложенное, суд считает вину сторон в совершении ДТП обоюдной, а следовательно, размер возмещения морального вреда, причиненного истцу, должен определяться соразмерно степени вины каждого участника ДТП. 

Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом доказано, что ему причинены физические и нравственные страдания, оценивая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание и несоответствие действий самого истца ПДД РФ в дорожной обстановке, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 80000 рублей, взыскание данного размера компенсации суд полагает разумным и справедливым.

Истец также просит взыскать в его пользу 15000 руб. – расходы, понесенные на оплату экспертного заключения при производстве по делу об административном правонарушении. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция на сумму 15000 руб. (л.д. 13).

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах расходы истца на оплату экспертных услуг подлежат взысканию в его пользу в качестве убытков, требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме 5200 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании консультативно-юридических услуг от 17.12.2018 г., заключенный с ООО «Коллегия юристов» (л.д. 10), предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления в суд по вопросу возмещения морального вреда и убытков в связи с ДТП, стоимость услуг по договору составляет 5200 руб. Квитанцией от 17.12.2018 г. подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 5200 руб. (л.д. 11). 

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом характера и сложности дела, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5200 руб., что является вполне разумным и достаточным пределом по данной категории спора.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, судебные расходы 5200 руб., убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении 15000 руб., а всего 100200 руб. (сто тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 04.03.2019 г.