Судья Климова А.А. Дело № 22–1810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.А.

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи

адвоката Хохрина К.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 марта 2024г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Вельского районного суда Архангельской области от 28 марта 2024г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 января 2018г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённый 2 августа 2022г. по постановлению от 21 июля 2022г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней,

осуждён:

- по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год лишения свободы,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ на 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений приведённых в приговоре. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 января 2018г. и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №2 - 100 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 20 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении 15 февраля 2023г. в г. Вельске Архангельской области:

- иных насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает свою виновность в преступлении в отношении Потерпевший №1, не согласен с компенсацией морального вреда. Обращает внимание на признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №2, что не было учтено при определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №2. Считает, потерпевший Потерпевший №2 умышленно своим противоправным поведением спровоцировал его на причинение телесных повреждений, поэтому гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворению не подлежал. В судебное заседание никаких документов об утраченном заработке и понесённых расходах на лечение потерпевшими не представлено. Усматривает противоречия в показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1. Потерпевший №1 в ходе дознания рассказывала, что ФИО1 нанёс ей один удар ладонью в грудь, отчего она упала, ударившись о стену и пол, затем вытолкнул её в общий коридор, причинив физическую боль. Такие действия она объясняла желанием ФИО1 выгнать её и Потерпевший №2. Согласно показаниям Потерпевший №1 в суде ФИО1 толкнул её ладонями в область груди, отчего она упала, уточнив, что ФИО1 толкнул её, когда она пыталась помешать избивать Потерпевший №2. Потерпевший №2 отрицал оскорбительные выражения. Свидетель Свидетель №1 показал, что не видел нанесение ударов ФИО1, подтвердил только, что ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1. Он (ФИО1) признаёт, что вывел Потерпевший №1 из квартиры. Инициаторами конфликта были Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившиеся в состоянии опьянения, пытавшиеся заставить его покинуть квартиру Свидетель №1. Считает, потерпевшие испытывают к нему (ФИО1) неприязнь, поэтому оговаривают. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании морального вреда отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хохрин К.А. поддержал доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств являлась основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.112 УК РФ. Просит приговор по ст.116.1 УК РФ отменить с прекращением производства по делу, в удовлетворении исков отказать, по ч.1 ст.112 УК РФ наказание снизить.

В возражениях государственный обвинитель Обросов В.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Хохрина К.А. об изменении приговора по доводам жалобы, о смягчении наказания, прокурора Козлова А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в преступлениях подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Квалификация действий виновного по ч.1 ст.112 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд проверил утверждение ФИО1 о его непричастности к совершению иных насильственных действий, причинивших Потерпевший №1 физическую боль.

Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что 15 февраля 2023г. Свидетель №1 попросил Потерпевший №2 помочь выселить из его квартиры ФИО1, который притеснял Свидетель №1, угрожал, требовал документы на квартиру. Они пришли к Свидетель №1. Она попросила ФИО1 покинуть квартиру, но тот в грубой нецензурной форме сказал им уходить. После с силой, с размаху ударил её ладонью в грудь, отчего она отлетела к двери, ударилась спиной о стену, упала на пол, ударилась ягодицами. В ответ на происходящее Потерпевший №2 высказался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. ФИО1 нанёс Потерпевший №2 удар кулаком в лицо. От удара Потерпевший №2, не удержавшись на ногах, ударился спиной и головой о стену в прихожей, сел на пол. ФИО1 схватил рукой её за левую руку в области плеча и с силой вытолкнул в общий коридор дома. От насильственных действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль, у нее образовался кровоподтек в области спины. 

Аналогичным образом описали события потерпевший Потерпевший №2, свидетель Свидетель №1.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля Свидетель №1, предполагать у них наличие мотива для оговора суд обоснованно не усмотрел. Изложение событий 15 февраля 2023г. потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелем Свидетель №1 согласуется между собой, воссоздавая целостность рассматриваемых событий. Существенных, неустранимых противоречий относительно юридически значимых обстоятельств их показания не содержат.

Нанесение удара в грудь и последующее выталкивание потерпевшей с силой в общий коридор дома свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 на причинение потерпевшей Потерпевший №1 физической боли.

Отсутствие акта освидетельствования и заключения медицинского эксперта на предмет наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений, не порождает сомнений в том, что Потерпевший №1 испытывала физическую боль от установленных в приговоре виновных умышленных действий ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поэтому действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья потерпевших, характеризующие данные виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих по каждому преступлению и отягчающего по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, обстоятельств, что отражено в приговоре.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, и ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт верными. 

Наказание ФИО1 определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, чрезмерно суровым не является.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд учёл положения ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, обусловленных виновными действиями ФИО1, причинявших физическую боль. При определении размера компенсации вреда учитывались требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, характер страданий потерпевшей с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён вред. Определённая судом сумма компенсации, которая служит устранению и сглаживанию переживаний потерпевшей Потерпевший №1, является соразмерной и разумной. 

Потерпевшие исковые требования о возмещении материального ущерба в виде средств, затраченных на лечение, не заявляли, поэтому отсутствие чеков на лекарства, на что обращает внимание осуждённый, поводом для изменения решения по гражданским искам не служит. 

Вместе с тем приговор в части решения гражданского иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.ст.307, 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска.

Аналогичная позиция содержится в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в котором Пленум разъясняет, что характер причинённого преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ходе возникшего между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 конфликта на почве личных неприязненных отношений, после высказанных потерпевшим оскорбительных выражений, ФИО1 нанёс потерпевшему удары.

В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст.151 ГК РФ принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 100 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал, что принимает во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий, как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующем в период прохождения лечения и восстановления, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, размер дохода, трудоспособность.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд сослался на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях ст.ст.151,1101 ГК РФ, при этом вывод о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Потерпевший №2, не мотивировал, не исследовал обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, не учёл степень вины причинителя вреда.

Между тем, установив факт противоправного поведения потерпевшего, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, явившимся поводом для преступления, суд не рассмотрел вопрос о снижении с учётом этого размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший №2, в то время как это обстоятельство подлежало учёту при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с этим приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №2 подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого — снижению.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает указанные выше смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, его материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 марта 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 до 70 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина