№ 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район,

<

...> 5 июля 2017 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов Игорь Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «УО Риск ЖЭУ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не провел специальную оценку условий труда на всех рабочих местах предприятия. Правонарушение выявлено в феврале-марте 2017 г.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что, по его мнению, ему назначено несправедливое наказание, так как санкция ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ наряду со штрафом также предусматривает наказание в виде предупреждения, отягчающих его ответственность обстоятельств по делу не имеется. Просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указанные в ней доводы поддержал. Также пояснил, что не оспаривает своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, просит учесть, что он является директором предприятия незначительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), в штате предприятия шесть рабочих мест, в настоящее время решается вопрос о проведении их аттестации, предприятие имеет тяжелое материальное положение.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Прокурор на рассмотрение жалобы не явился.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, самим ФИО1 не оспаривается.

При проверке обоснованности назначенного Курапову административного наказания судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с административным штрафом предусматривает наказание в виде предупреждения.

ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения привлечен впервые, должность директора ООО занимает незначительный период времени, свою вину признал, отягчающих наказание обстоятельств нет.

При таких обстоятельствах судья считает достаточным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, которое является справедливым и будет в полной мере отвечать целям административного наказания.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания: назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Н. Суханов