РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 21 октября 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1416/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 22 на 23 июня 2020 г. произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной выше этажом. Причиной залива квартиры явилось переполнение ванной водой в результате халатного отношения к использованию воды. В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга» «САМПАД». Согласно инженерно-техническому заключению, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 47004,67 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47004,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 515 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1872 руб., а также услуги адвоката в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в результате затопления повреждены элементы внутренней отделкиприхожей, ванной, туалета. К моменту осмотра квартиры ответчика дочерью, ответчик успел убрать последствия разлива воды, при этом на протяжении 10 дней с потолка продолжала капать вода. Утверждения ответчика о наполнении системы отопления водой ложные. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело. В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал, у него в квартире инженерные коммуникации исправны, переполнение ванной в указанный истцом период и залив её квартиры не допускал. Утверждения об этом не соответствуют действительности, поскольку 

<

данные изъяты> истца О. поднималась к ним и проверяла, у них в квартире было сухо. В тот период теплоснабжающей организацией проводилось несанкционированное, без предупреждения собственников квартир их дома наполнение системы отопления водой, в результате некоторые квартиры были залиты водой. 

Свидетели О. пояснила, что 23 июня 2020 г. обнаружив признаки затопления, вызвали сантехника, думали прорыв трубы, после проверки сантехником, он сказал, что прорыва не было, течь с верхнего этажа. Когда поднималась к Мальцевымв квартиру, у них было сухо. Свидетель К. сообщила, что залив квартиры произошел из квартиры ответчика. 

Свидетель М. пояснила, что ответчик является её 

<

данные изъяты>, в указанный период они не допускали залив квартиры ФИО1. 

Определением суда от 7.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлеченыМО СП «Выдринское», ЖКХ МО «Кабанский район», ООО «ЖКХ Выдрино».

Представителитретьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В отзыве на иск, директор ООО «ЖКХ Выдрино»указал, что руководимая организация является ресурсоснабжающей, оказывает на территории с. Выдрино услуги по отоплению, холодному водоснабжению, очистке сточных вод, при этом не является управляющей компанией какого-либо дома. О всех работах, проводимых на сетях в зоне своей ответственности информирует потребителей через СМИ, соцсети, размещает соответствующие объявления на домах. О причинах затопления квартиры дополнительных сведений нет, акт составлялся собственниками квартир и представителями Администрации с. Выдрино. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

В ночь с 22 на 23 июня 2020 г. произошлозатопление квартиры истца с верхнего этажа. Над квартирой истца расположена квартира ответчика. Согласно акту № от 26 июня 2020 г., составленному комиссией специалистов МО СП «Выдринское», в ходе осмотра квартиры ФИО1 установлено, что на момент проверки в ванной комнате потолок из гипсокартонная окрашен водоэмульсионной краской видны следы затопления, а именно мокрые пятна по всему периметру потолка, местами трещины на стыках со стенами гипсокартона и отслоение штукатурки, стены из гипсокартона до середины оклеены керамической плиткой, видны мокрые подтеки по всему периметру окрашенной части стен. В туалете видны следы затопления, мокрые пятна по всему периметру потолка, стены из гипсокартона, оклеены обоями, следы затопления не видны. Ощущается запах сырости в ванной комнате и туалете. Залив произошел из квартиры №. Причина не установлена. Из представленных истцом фотографий видно, что помещения ванной комнаты и туалета имеют следы залива водой, растрескивание стен, следы разводов. 

Из ответа директора ООО «ЖКХ «Выдрино» от 12.10.2020 г. исх. № на заявление ФИО1 следует, что гидравлические испытания, технические и ремонтные работы на системе отопления 23 июня 2020 г. в 

<

адрес> ресурсоснабжающейорганизацией не проводились. По окончании отопительного сезона в июне месяце вс. Выдрино производится слив системы отопления, заполнение которой производится лишь в конце августа начале сентября, с обязательным уведомлением потребителей. Заявлений в ООО «ЖКХ Выдрино» о затоплении квартиры в жилом доме по 

<

адрес>, не поступало. Установить причины затопления квартиры не представляется возможным. 

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика. Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно инженерно-техническому заключениюООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга» «САМПАД», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 47004,67руб, включая стоимость материалов. 

С учетом представленных документов причинно-следственная связь между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика установлена.

Межу тем ответчиком в обоснование возражений на иск, доказательств отсутствия вины не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с ответчика в пользу истца. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд руководствуется инженерно-техническим заключением ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга» «САМПАД», представленным истцом, согласно которому размер материального ущерба составляет 47004,67руб. Данноезаключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива и составлено соответствующим специалистом в области оценочной деятельности, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 47004,67

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судсчитает, что заявленные судебные расходы истца за проведение инженерно-технического заключения, подтвержденные актом № от 14.05.2020 г., квитанциями от 3 и 16 июля 2020 года, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 1872 руб., при этом размер госпошлины исходя из суммы иска равен 1866 руб., который и подлежитвзыскания в пользу истца с Мальцева.Кроме того, суд считает подтверждёнными и необходимыми расходы на изготовление копий документов в сумме 515 руб. В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услугадвоката представлена квитанцияв сумме 3000рублей. Указанную сумму суд считает разумной и необходимой исходя из объема оказанных юридических услуг. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 47004 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в сумме 13381 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Дмитриев А.Ю.