Дело № 22-1375/2025

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката Кроника В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кроника В.В. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

А.Х., *** года рождения, уроженца ***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Кроника В.В. в интересах осужденного А.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** по приговору Рассказовского районного суда *** от ***, которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания А.Х. исчисляется с ***, конец срока, с учетом зачета, ***.

Осужденный А.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кроник В.В. в интересах осужденного А.Х., выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что А.Х. отбыл установленный срок для подачи выше указанного ходатайства. Характеризуется положительно, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, трудоустроен, посещает библиотеку. По характеру настойчивый, уравновешенный, в коллективе уживчивый, конфликтов не допускает. С представителями администрации тактичен. Исполнительных листов не имеет. Полагает, что при таких обстоятельствах суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного А.Х., указывая, что прошло мало времени с момента, когда он стал характеризоваться положительно. Кроме того, выводы суда имеют предположительный характер о возможности в дальнейшем совершения осужденным преступления. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кроника В.В. и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный А.Х., отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены А.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный А.Х. в период отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. Малозначительными данные нарушения не являются.

Несмотря на то, взыскания погашены (***), они обосновано учтены судом, поскольку характеризуют поведение А.Х. за весь период отбывания наказания, как и полученные им поощрения.

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, как отрицательно, так и положительно характеризующих А.Х. за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Положительно характеризующие А.Х. сведения, в том числе наличие на момент рассмотрения ходатайства двух поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также то, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, обучался в ФИО2, получил диплом по специальности швея 3 разряда, к обучению относился удовлетворительно, работы по выполнению требований ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, по характеру настойчивый, общительный, в коллективе уживается, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, скрытен, взаимоотношения с родственниками удовлетворительные, поддерживает путем получения посылок (передач), исполнительных листов не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

При этом, все данные, характеризующие поведение А.Х., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время замена А.Х. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении А.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –