Дело № 2а-1951/2024

91RS0001-01-2024-004153-124

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,

при секретаре: – Ли В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску МБОУ «Трудовская средняя школа» к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Людмиле Павловне, СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО2,, заинтересованные лица – Директор МБОУ «Трудовская средняя школа» ФИО3, Сакский межрайонный прокурор, 

<

адрес>, Отдел образования 

<

адрес>, о признании постановления незаконным и об освобождении от уплаты исполнительного сбора, 

у с т а н о в и л :

Директор МБОУ «Трудовская средняя школа» 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд отменить постановление судебного пристава - исполнителя пристава - исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФИО2 по Репсублике Крым и 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС 036246124 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакским районным судом по делу №, которым на истца возложена обязанность оборудовать территорию учреждения целостным периметральным ограждением и освещением территории в течении 6 месяцев со дня вступления решения Сакского районного суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП возбужденным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> административным ответчиком, судебным приставом- исполнителем СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 Л.П. было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения судебного решения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец считает необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку исполнение требований, содержащегося в исполнительном документе в установленный новый срок для исполнения не возможен по независящим от МБОУ «Трудовская средняя школа» причинам.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Что касается заявления административного истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, то суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ, также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, копия постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно обжаловано путем подачи административного иска в Киевский районный суд 

<

адрес> 2024 года, определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен истцу в связи с неподсудностью его рассмотрения, который получен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с настоящим иском в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в связи с чем срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. 

При отсутствии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Сакским районным судом Республики Крым по гражданскому делу №, которым на МБОУ «Трудовская средняя школа» возложена обязанность оборудовать территорию учреждения целостным периметральным ограждением и освещением территории в течении 6 месяцев со дня вступления решения Сакского районного суда в законную силу.

Судебным приставом- исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО2 – ФИО2 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036246124 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакским районным судом по делу №, установлен срок для исполнения – 5 дней со дня получения копии постанволения. 

Судебным приставом- исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО2 – ФИО2 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о взыскании с МБОУ «Трудовская средняя школа» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен срок для исполнения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием вынесенного постановления послужило то обстоятельство, что должником МБОУ «Трудовская средняя школа» не исполнено требование исполнительного документа для добровольного исполнения. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В силу пункта 3 данной статьи расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 указанного Кодекса.

Административный истец указал, что исполнение судебного решения зависит от выделения денежных средств из бюджета 

<

адрес> и исполнения второй части резолютивной части решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - «Обязать администрацию 

<

адрес> Республики Крым принять меры по финансированию необходимых мероприятий, связаных с устранением в МБОУ «Трудовская средняя школа» 

<

адрес> Республики Крым, нарушений требования законодательства об атитеррористической защищенности объекта (территории) учреждения», администрация МБОУ «Трудовская средняя школа» неоднократно обращалась с ходатайствами в администрацию 

<

адрес> по вопросу выделения денежных средств для оборудования территории учреждения целостным периметральным ограждением.

На финансирование установки ограждения территории МБОУ

«Трудовская средняя школа неоднократно подавала ходатайства:

от 15.05.2023г. №

от 08.09.2023г. №

от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 10 Паспорта безопасности объекта от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП освещение территории объекта имеется в достаточном виде.

Финансирование на установку ограждения территории МБОУ «Трудовская средняя школа» поступило 02.05.2024г. (основание - уведомление о лимитах бюджетных обязательств на 2024 финансовый год от 02.05.2024г. №.

МБОУ «Трудовская средняя школа» незамедлительно начала процедуру по установке ограждения, а именно:

- заключен муниципальный контракт от 05.06.2024№, по условиям которого окончательный срок выполнения работ-ДД.ММ.ГГГГ.

-заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ «Трудовская средняя школа» и ООО «Стандарт Девелопмент » установлено ограждение территории школы.

Из вышеизложенного следует, что действия не свидетельствовали о намерении МБОУ «Трудовская средняя школа» уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, поэтому исковые требования МБОУ «Трудовская средняя школа» могут быть признаны судом обоснованными.

Так как изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется, поскольку сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника. 

При этом, суд считает, что оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку приставом были соблюдены как нормы материального права, определяющие основания для взыскания исполнительского сбора, так и нормы процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным либо недействительным в судебном заседании не установлено.

Однако, в данном конкретном случае, по мнению суда, имеются основания для освобождения МБОУ «Трудовская средняя школа» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

Административный иск МБОУ «Трудовская средняя школа» – удовлетворить частично.

Освободить МБОУ «Трудовская средняя школа» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Л.П., вынесенного в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Судья Ю.В.Петрова