РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6595/2017 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 41990 руб., с учетом скидки 38383,06 рублей. Указанный товар был приобретен по кредитному договору с АО «ОТП Банк». На данный момент кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В марте 2017 года, за пределами гарантийного срока, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в товаре выявлен дефект: не включается.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Импортеру - ООО «Эппл Рус» было предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков, компенсации морального вреда. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца самостоятельно обратилась в центр независимой экспертизы «Экспертпроф» с целью проведения проверки качества. По результатам проверки качества было выдано следующее заключение: Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи товара - ноутбук 

<

данные изъяты> в полной комплектации передан представителю ООО «Эппл Рус» с целью получения денежных средств за товар в размере 38383,06 рублей. Однако, денежные средства не были выплачены.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд, где просит:

Взыскать с Ответчика стоимость некачественного товара в размере 38383,06 рублей.

Взыскать с Ответчика в мою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме 487,73 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12680,98 рублей, с уточнением на день вынесения решения.

Взыскать с Ответчика убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с Ответчика в мою пользу затраты на представителя в суде в размере 7000 рублей.

Взыскать с Ответчика в мою пользу моральный вред в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Ответчика разницу в цене товара установленной договором и цене товара на момент предъявления требования в размере 6783 рублей.

Согласно постановлению Верховного суда №17 от 28.06.12 г. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд: 

- Взыскать с Ответчика стоимость некачественного товара в сумме 38383,06 руб.

- Взыскать с Ответчика убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3000 рублей.

- Взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 9000 руб.

- Взыскать с Ответчика затраты на представителя в суде в размере 7000 руб.

- Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2000 руб.

- Согласно постановлению Верховного суда №17 от 28.06.12 г. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

- Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме 756,95 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 62826,85 руб.

- Взыскать с Ответчика разницу в цене товара установленной договором и цене товара в размере 33705 руб.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в экспертном судебном заключении ООО «СМАРТ» указано, что спорный товар отсутствует в продаже, а это значит, что он снят с производства. Также представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении представителем истца платежного поручения о перечислении денежных средств, в счет удовлетворения требований его доверителей, так как по мнению стороны ответчика, требования истца были исполнены. Ранее в судебном заседании, представитель ООО «Эппл Рус» ФИО3 исковые требования признавал частично - в части возврата стоимости товара и расходов на досудебную экспертизу. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 41 990 рублей, с учетом скидки 38 383,06 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Указанный товар приобретался с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о выплате кредитной задолженности (л.д.12).

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет, что стороной ответчика не оспаривалось.

В марте 2017 года, за пределами гарантийного срока, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в товаре выявлен дефект: не включается.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно заключения эксперта №ЗЭ3-056/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертная служба», в товаре 

<

данные изъяты> выявлен дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы, выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является существенным и неустранимым, ремонт ноутбука невозможен исходя из гарантийной политики компании Apple - недостаток может быть устранен путем замены неисправного устройства на новое. Средняя стоимость аналогичного ноутбука составляет 48773 рубля (л.д.16-44).

ДД.ММ.ГГГГ Импортеру - ООО «Эппл Рус» было предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков, компенсации морального вреда (л.д.45-47). Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца самостоятельно обратилась в центр независимой экспертизы «Экспертпроф» с целью проведения проверки качества. По результатам проверки качества было выдано следующее заключение: нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер (л.д.51). При проведении проверки качества представитель ООО «Эппл Рус» присутствовал, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, сотрудник ООО «Эппл Рус» ФИО4, получил от представителя ФИО1 – ФИО2 спорный товар в полной комплектации (л.д.50) с целью в дальнейшем возвратить потребителю стоимость несправного товара.

Не смотря на то, что центр независимой экспертизы «Экспертпроф» и ООО «Региональная экспертная служба» подтвердили наличие в товаре существенного, неустранимого производственного недостатка, ФИО1 вернул ООО «Эппл Рус» товар в полной комплектации, а также что представитель ООО «Эппл Рус» присутствовал при проведении проверки качества – перечисление денежных средств до настоящего времени не произведено. 

Суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы для проверки наличия производственного дефекта не усматривается. Представителем ответчика никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы по данному вопросу, суду представлено не было. Более того, ноутбук, принадлежащий истцу, дважды исследовался экспертами, в том числе в присутствии представитель ответчика, который в ходе рассмотрения данного гражданского дела, требования о возврате стоимости товара признавал. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО «Эппл Рус» о том, что требования ФИО1 были исполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств, примерно в размере 150000 рублей, на счет представителя ФИО5

Представитель истца ФИО2 подтвердила суду, что ФИО5, является вторым представителем по доверенности ФИО1. Однако, денежных средств от ООО «Эппл Рус» в счет возмещения требований истца – он не получал. Стороной ответчика в материалы гражданского дела была предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Эппл Рус» перечислили на счет ФИО5 денежные средства в размере 159950 рублей, в счет возврата стоимости товара по претензии ФИО6 и ФИО7 (л.д.92). Более никаких денежных средств от ООО «Эппл Рус» представители ФИО1 не получали. Обратного в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Эппл Рус» о перечислении денежных средств ФИО1 в счет возмещения стоимости некачественного товара – не соответствуют действительности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в товаре выявлен существенный недостаток, производственного характера, который лишает истца использовать товар по назначению, а также, что товар уже был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> и взыскании стоимости некачественного товара в размере 38383 рубля 06 копеек подлежат удовлетворению. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Эппл Рус» разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения также подлежат удовлетворению.

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Вопрос о том, какова средняя рыночная стоимость ноутбука на момент проведения экспертизы был поставлен перед экспертом ООО «СМАРТ».

Из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» видно, что среднерыночная стоимость ноутбука, аналогичного ноутбуку 

<

данные изъяты>, составляет 75695 рублей. Приобрести аналогичный ноутбук возможно только в двух онлайн-магазинах, в федеральных розничных сетях, данный товар в продаже отсутствует (л.д.65-78). 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «СМАРТ», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт точно и объективно ответил на поставленный перед ним вопрос, у суда, при анализе судебной экспертизы, не возникло вопросов и неясностей. 

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 33705 рублей (75695 - 41 990).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.41), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 62826,85 рублей за период с 20.05.2017 года по 10.08.2017 года.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 5000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 2 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 3000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2017 года, что также подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг (л.д.13-15), а также 7000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2017 года, что также подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг (л.д.52-54).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя по двум договорам на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд обратился ООО «СМАРТ» с заявлением о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 8 000 рублей (л.д.80-82). Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО «Эппл Рус», которые от оплаты услуг эксперта уклонились. В связи с тем, что за основу решения было положено экспертное заключение, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ», исковые требования истца в части возврата некачественного товара и возврате денежных средств удовлетворены, то с ответчика, ООО «Эппл Рус», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 8 000 рублей в пользу ООО «СМАРТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2 812 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Эппл Рус» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 38383 рубля 06 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 33705 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего: 99088 рублей 06 копеек. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 812 рублей 64 копейки.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов