Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЛОП Бугульма ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника ЛОП Бугульма ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кратковременной остановки автобуса, на территории парковки, прилегающей к железнодорожному вокзалу 

<

адрес>, вышла из автобуса с намерением «утолить» никотиновую зависимость путем употребления электронной сигареты, для чего специально отошла подальше от транспортного средства во избежание причинения вреда здоровью некурящим лицам. Примерно через несколько минут, уже после того, как электронная сигарета находилась у нее в руке (то есть процесс втягивания и вытягивания дыма был завершен), к ней подошел сотрудник полиции, сообщивший о том, что курение в общественном месте запрещено и необходимо пройти в отдел для составления протокола. Сотрудник полиции никак не идентифицировал себя, не назвал свою должность, звание, фамилию. В нагрудной части форменной одежды сотрудника полиции располагался нагрудный видеорегистратор, однако сотрудником полиции не указывалось, что вмененное правонарушение зафиксировано и у него имеется неоспоримое доказательство административного правонарушения. Территория, прилежащая к железнодорожному вокзалу, не включена в перечень, указанный в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». Кроме того, она не была надлежащим образом извещена об инкриминируемом правонарушении, копия протокола и постановления ей не вручались. Просит признать данное правонарушение малозначительным, так как является студенткой вечерней формы обучения, является представителем социально незащищенного слоя населения из-за отсутствия постоянного дохода.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть без ее участия.

Представитель ЛОП Бугульма (Казанское ЛУ МВД России на транспорте) в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1500 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем 15 метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов ФИО1 потребляла никтинсодержащую продукцию при помощи электронного устройства «Джой Стик» в неустановленном для курения месте, на расстоянии менее 15 метров, а именно в 3 метрах от входа в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес> (располагающейся по адресу: 

<

адрес>А), при наличии установленных специальных знаков «О запрете курения» и специально отведенного места для курения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом УТП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ФИО3; объяснением ФИО1, ФИО4, ФИО5; фототаблицей; схемой железнодорожного вокзала станции Бугульма, где зафиксировано расположение специального места для курения, и непосредственное место курения ФИО1, схема подписана инспектором, самой ФИО1, двумя понятыми (без замечаний); и иными материалами дела. Не доверять представленным документам, у суда оснований не имеется. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ЛОП Бугульма (Казанское ЛУ МВД России на транспорте), находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено и суду не представлено. Ранее с ФИО1, указанные должностные лица знакомы не были, личной неприязни не имеют.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе схемы происшествия, не имеется.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 объяснениями и личной подписью в протоколе подтвердила наличие события административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении протокола об административном правонарушении являются голословными, и опровергаются материалами дела, в частности протоколом, в котором имеется подпись ФИО1, о том, что с протоколом она ознакомлена, а также бланком объяснения последней, где также имеется ее личная подпись о разъяснении ей прав. Кроме того, в материалах дела имеется корешок повестки, согласно которой она извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копию протокола получила, а также имеется заявление ФИО1, в котором она просит рассмотреть протокол об административном правонарушении без ее участия.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 изложенные в жалобе считаю несостоятельными, они не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, кроме того является минимальным. При назначении наказания должностным лицом учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным судья не находит.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.24 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и имеет формальный состав, т.е. наличие состава нарушения не завит о наступления негативных последствий. Совершая вышеуказанное правонарушение, ФИО1 нарушила права других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В связи с чем, судья полагает, что совершенное ею правонарушение с учетом признаков его объективной стороны не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не выявлено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ЛОП Бугульма ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.