Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Бесолова М.Т. Дело № 33-89/2026

№ 2-615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Кадзаева К.Р., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ...2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ...2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.03.2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя ...2 - ...6, просившего удовлетворить жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ...2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ...1, ...3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2024 года постановлено:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ...2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: ...1, ...3, удовлетворить.

Взыскать с ...2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 27.02.2025 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ – т.2 л.д.13-16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 3.04.2025 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.03.2024 года отменено, иск ПАО СК «Росгосстрах» к ...2 оставлен без удовлетворения – т.2 л.д. 42-47.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 3.04.2025 года – отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ...2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске сославшись на то, что в момент аварии он управлял автомобилем ГАЗ 3102 госномер 

<

***>, собственником которой являлось ООО «Трансавто». Признание недействительными договоров ОСАГО и КАСКО между ООО «Трансавто» и ПАО СК «Росгосстрах» не имеет к нему отношения, поэтому он не должен нести материальную ответственность за выплаченную страховую сумму – т.1 л.д. 204-206, 222-225.

В суде апелляционной инстанции представитель ...2 – ...6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ...2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в п.3 страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от 29.10.2019 года со сроком действия до 28.10.2020 года страхователем автомобиля ГАЗ3102 гос. регистрационный знак 

<

***> указан ООО «Трансавто». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – т.1 л.д.100.

В акте о страховом случае указано, что 3.07.2020 года в 22:40 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением ...8 и автомобиля ГАЗ 3102 гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением ...2 – т.1 л.д.99.

Постановлением сотрудника ДПС МВД по РСО-Алания от 3.07.2020 года виновным в ДТП признан ...2, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.8. ПДД – т.1 л.д.101, 104.

По объяснению ...2 ... примерно в 22:40 он ехал на автомобиле ГАЗ3102 гос. регистрационный знак ... по Черменскому шоссе со стороны 6-ой Промышленной улицы в сторону 1-ой Промышленной улицы и в районе 3-ей Промышленной улицы хотел развернуться, но не рассчитал расстояние до ехавшего навстречу автомобиля Мерседес черного цвета и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль Мерседес понесло вправо, где он столкнулся с автомашиной Мерседес белого цвета. В результате автомашина Мерседес белого цвета совершила наезд на дерево. В аварии вину признал – т.1 л.д.102.

К административной ответственности за совершенное ДТП также привлечены водители ...7, управлявший автомобилем Мерседес белого цвета с гос. регистрационным знаком ... и ...8, управлявший автомобилем Мерседес черного цвета с гос. регистрационным знаком ..., которые управляли транспортными средствами без страхового полиса по п.п. 2.1.1 ПДД – т.1 л.д.104-105.

Автомобиль Мерседес черного цвета с гос. регистрационным знаком ... получил механические повреждения на сумму 3 012 700 рублей – т.1 л.д.109-122.

Платежным поручением №18 от 2.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 400 000 рублей по страховому акту от 30.10.2020 года за повреждения автомобиля Мерседес черного цвета с гос. регистрационным знаком 

<

***> – т.1 л.д.98,106, 123.

...2, ... года рождения зарегистрирован по месту жительства ...

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19.05.2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5.10.2022 года, было постановлено признать недействительными договоры ДСАГО и ОСАГО от 29.10.2019 года, заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Трансавто», в том числе в отношении автомобиля ГАЗ 3102 гос. регистрационный знак ... – т.1 л.д.82-93.

По указанию Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 года дело №2-65/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ...9 было истребовано для исследования в судебном заседании. Однако по сообщению председателя Чамзинского районного суда Республики Мордовия данное гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.1.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период ДТП в 2020 году – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков п.2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В момент ДТП 3.07.2020 года, в отношении автомобиля ГАЗ 3102 гос. регистрационный знак 

<

***> действовали договоры ДСАГО и ОСАГО на срок действия с 29.10.2019 года по 28.10.2020 года. Полис ОСАГО был предъявлен водителем ...2 управлявшим автомобилем ГАЗ 3102 гос. регистрационный знак ..., сотрудникам ГИБДД и внесен в акт о страховом случае. Виновным в ДТП признан ...2

Материальный ущерб был причинен автомобилю Мерседес ... принадлежащему ...13, который выдал доверенность на имя ...3 на получение страховых выплат – т.1 л.д.106.

ПАО СК «Росгосстрах» 2.11.2020 года выплатило представителю потерпевшего по доверенности ...3 – 400 000 рублей – т.1 л.д.106.

Договоры страхования ДСАГО и ОСАГО от 29.10.2019 года в отношении автомобиля ГАЗ 3102 гос. регистрационный знак ... в судебном порядке признаны недействительными.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с виновника ДТП ...2 неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, за ущерб причиненный автомобилю Мерседес ....

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.15 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор ОСАГО может заключаться в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих автомобиль на законном основании.

Ответчик ...2 не представил доказательств того, что в момент ДТП 3.07.2020 года он имел законные полномочия на управление автомобилем ГАЗ 3102 гос. регистрационный знак ... – доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, в момент фиксации административного правонарушения.

Заявление ответчика, что он никакого отношения к ООО «Трансавто» никогда не имел, в штате этой организации не состоял, трудовой договор не заключал, арендных или иных взаимоотношений не имел, свидетельствует о том, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем ГАЗ 3102 гос. регистрационный знак ... без законных оснований.

По настоящему делу водитель ...2, в момент причинения ущерба автомобилю Мерседес с гос. регистрационным знаком ..., управлял автомобилем ГАЗ 3102 гос. регистрационный знак ... без законных оснований. Доказательств того, что на 3.07.2020 года собственник передал ему право управления автомобилем на законных основаниях суду не представлено.

Утверждение представителя ...2, что он перегонял автомобиль с одной станции техобслуживания на другую не является доказательством того, что ...2 управлял автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что на дату ДТП – 3.07.2020 года полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ 3102 гос. регистрационный знак 

<

***>, у виновника отсутствовал, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания суммы ущерба с лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП. Доводы апелляционной жалобы противоречат и искажают обстоятельства по делу.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако, в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ...2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ...2 (...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Апелляционную жалобу ...2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок не превышающий трех месяцев по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Кадзаев К.Р.

Цалиева З.Г.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.