Дело №2-3531/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: 

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние. 

В обосновании иска указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 40.1 кв.м., этаж 1. Ответчик, согласно информации Администрации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником не жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - помещение), которое находится под квартирой Истца, согласно свидетельства о госрегистрации права собственности. Также указала, что в 2017 году ответчик произвел самовольное переустройство и самовольную перепланировку помещения. Перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Администрацией г.Махачкалы, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем просит обязать ответчика привести объект - фасад здания дома по пр-ту Гамидоа,46 и нежилое помещение, принадлежащее ответчику, по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара и взыскать судебные расходы с Ответчика в связи с рассмотрением дела в Ленинском районном суде г.Махачкалы в размере 40 000 рублей.

В последующем дополнила исковые требования, просит признать право собственности ФИО2 ФИО11 на подвальное помещение 

<

адрес> незаконным.

В ходе судебного заседания ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям. 

В ходе судебного заседания ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, считая их необоснованными. 

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкала - ФИО4 просил требования в части обязании ответчика привести объект - фасад здания дома по пр-ту ФИО5, 46 и нежилое помещение а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, удовлетворить, в остальной части требования оставил на усмотрение суда. 

Остальные стороны надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислал и об уважительности причин его отсутствия суду не сообщил, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как видно их представленных суду материалов дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 40.1 кв.м., этаж 1, что подтверждается представленным суду свидетельством о праве собственности на Жилое помещение от 29.06.2012 года №, запись регистрации №.

Также судом установлено, что ФИО2, является собственником не жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на подвальное помещение 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> оформлено в соответствии с договором купли продажи между ним и ФИО6 18.04.2016.

Основанием которого послужил факт того, что ФИО6 ФИО12 оформил право собственности на данное подвальное помещение на основании решения общего собрания ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение данного общего собрания оформлено протоколом №, где протокол указан в свидетельстве о регистрации права собственности № как правоустанавливающий документ, в качестве основания для регистрации права собственности.

Однако, согласно сведениям указанного протокола №12 от 15.01.2016 общим собранием ЖСК «УЮТ» ФИО6 данное помещение предоставлено не в собственность, а для использования в хозяйственных нуждах бессрочно.

Таким образом, ФИО6 неправомерно получил в собственность данное подвальное помещение, так как подвальное помещение является помещением общего пользования и находится в общей собственности у всех жильцов 

<

адрес>, в том числе и в собственности истца.

Согласие ФИО1 на оформление в собственность либо представление в пользование данного подвала №44 «а» кому-либо не давала.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел самовольное переустройство и самовольную перепланировку помещения.

Однако, перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Администрацией г.Махачкалы, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также было подтверждено в ходе судебного заседания представителем Администрации г.Махачкала, а именно судебное решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

В целях выяснения вышеуказанного истцом, в связи с незаконными действиями Ответчика обратилась с заявлением в государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан, где последние установили, что выполненные Ответчиком строительные работы являются незаконной реконструкцией и указали об этом в следующих документах: предписание, составленное специалистами Жилинспекции №015224 от 5 октября 2017; акт проверки Жилинспекции № 00002570 от 05.10.2017 г; письмо Жилинспекции от 15.10.2017 г. № 32.087/4538; протокол об административном правонарушении от 14.11.2017, составленного главным специалистом Жилинспекции в отношении Ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в ходе мероприятий проведенных в 05.10.2017 по заявлению истца в отношении собственника нежилого помещения составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 05.11.2017.

В последующем за неисполнение выданного предписания 14.11.2017 специалистами Жилинспекции составлен протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и материал направлен мировому судье соответствующего участка по Ленинскому району, а также в орган для согласования при администрации г. Махачкала для принятия мер в соответствии со ст.29 ЖК РФ.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании чего судом установлено, что выполненные строительные работы являются реконструкцией, т.к. были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К площади объектов капитального строительства относится площадь застройки, площадь помещений и этажность многоквартирных жилых домов. При определении площади объектов капитального строительства, а именно площади застройки многоквартирных жилых домов следует руководствоваться приложением В к СНиП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные”. Всоответствии с приложением В к СНиП 31-01-2003 - площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Аналогичное определение площади застройки содержится в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» и СНиП 31-06-2009 “Общественные здания и сооружения”.

Перед дверным проемом помещения Ответчиком осуществлена закладка приямка для оголения участка стен подвала и установления дверного блока.

Как в суде установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате выполненных строительных работ была изменена площадь объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. 

Следовательно, была произведена реконструкция здания.

Кроме того, выполненные строительные работы в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией в связи с тем, что была произведена замена несущей строительной конструкции - части стены дома, а именно был демонтирован фрагмент несущей строительной конструкции.

Демонтированный фрагмент несущей строительной конструкции был заменен дверным блоком, который явно не является несущей строительной конструкцией и не является элементом улучшающим показатели таких конструкций.

Таким образом, судом установлено, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает и ограничивает права истца и других собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, т.к. ответчик произвел реконструкцию, демонтировал несущую стену и отмостку дома с нарушением ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ - без решения общего собрания и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Были нарушены права, предусмотренные ст.ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г.) указано, что из положений Жилищного кодекса РФ следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то в указанном случаях положения ч.ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 28 июня 2012 г. N Ф08-3228/12 по делу N А32-4413/2010) установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

По смыслу данных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества. 

Кроме того, нарушение прав истца подтверждается тем, что при выполнении работ по устройству дверного проема, были затронуты ответственные несущие строительные конструкции, был демонтирован фрагмент несущей строительной конструкции. Демонтированный фрагмент стены является несущей строительной конструкцией, которая в соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ст. 44 ЖК РФ). 

В связи с чем произведя незаконный демонтаж фрагмента несущей строительной конструкции, ответчик без согласия других собственников помещений незаконно уменьшил и изменил их общее имущество в многоквартирном доме и распорядится им по своему усмотрению. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, судом установлено, что уменьшение и изменение общего имущества также произошло и в результате демонтажа части отмостки (при создании входного приямка) и частей несущей конструкции - стены дома при увеличении в ширину отдельного входа, что видно на представленных суду фотографиях. Отмостка дома относится к общему имуществу, так как является одновременно элементом благоустройства дома и его конструктивным элементом и предназначена для эксплуатации и обслуживания дома, которое подробно указано в СНиП 2.02.01-83, ВСН 57-88(р), Постановлении ФИО7 от 27.09.2003 г. № 170, СНиП Ш-10-75, СНиП 2.01.09-91.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания”, передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в нарушении установленного законом порядка, предусмотренного ст. 36, 44 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ без согласия Истца и других собственников помещений дома Ответчик незаконно пользуется общим имуществом - несущей конструкцией дома (стеной) для крепления к ней принадлежащих только ему металлических козырька и ограждений.

Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года №169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Также, в нарушение ст. 36 ЖК РФ не было получено согласия всех собственников помещений в данном доме.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство является одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также окружающей природной среде.

Требования Истца о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество. Право Истца как собственника части помещений в здании на обращение с подобным иском вытекает из положений ст.ст. 304, 222 и 246 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как в суде установлено, что истец не давал согласия на перепланировку Квартиры, поскольку доказательства наличия согласия Истца на перепланировку не жилого помещения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка нарушает права и законные интересы Истца и (или) других граждан, в том числе права по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ. 

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика привести объект - фасад здания дома по пр-ту ФИО5, 46 и нежилое помещение, принадлежащее ответчику, по указанному адресу, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик в нарушении установленного законом порядка, предусмотренного ст. 36, 44 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ без согласия истца и других собственников помещений дома Ответчик незаконно пользуется общим имуществом - подвальным помещением №44 «А».

В части требования о признании право собственности ФИО2 на подвальное помещение 

<

адрес> незаконным, следует отказать, так как истцом, не представлены доказательства подтверждающие факт незаконного получения постановления, поскольку представленная суду экспертиза не может являться допустимым доказательством, так как она судом не назначена и ходатайств о ее назначении истцом не заявлялось. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания суммы судебных издержек в размере 40 000 рублей, также следует отказать, так как не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они ничем не подтверждены, а именно квитанцией по оплате на оплату услуг представителя или договора на оказание юридической помощи. 

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о признании самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО15 привести объект - фасад здания дома по пр-ту Гамидоа, 46 и нежилое помещение, принадлежащее последнему, по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.

В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов с ФИО2 ФИО16 в размере 40 000 рублей и признании право собственности ФИО2 ФИО17 на подвальное помещение №

<

адрес> незаконным, отказать. 

По вступлении данного решения в законную силу определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2018 года о наложении ареста на принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц подвальное помещение 

<

адрес> (кадастровый №) и запрета ответчику ФИО3 совершать действия по отчуждению подвального помещения 

<

адрес>, отменить. 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 13 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>