Дело №1-9/2017 Судья 1-й инстанции: Юрченко С.В.

№ 22-1863/2017 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Сеттаровой У.А.

с участием - старшего прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

потерпевшего - ФИО7

защитника - адвоката Непомнящего А.К.

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 мая 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 1) 26 мая 2008 года Джанкойским горрайонным судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, в силу ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 мая 2011 года по отбытию срока наказания; 2) 18 декабря 2012 года Джанкойским горрайонным судом АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Определением Ореховского районного суда Запорожской области от 19 июня 2015 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня. Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года, указанный выше приговор приведен в соответствие с УК РФ, постановлено считать осужденным по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

в силу ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 18 декабря 2012 года (с учетом постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года) в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2017 года, в который зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2017 года по 3 мая 2017 года;

гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения; 

разрешен вопрос вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Непомнящего А.К., потерпевшего ФИО11 поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа из комнат указанного жилого дома 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 9189 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, по его мнению, постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, в связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, признать обстоятельствами смягчающими наказание – возмещение материального ущерба потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, наказание смягчить. Указывает на то, что в приговоре, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, при назначении наказания не мотивировано применение правил ст. 70 УК РФ. Суд не мог отменить его условно-досрочное освобождение, поскольку данное решение было принято судом другого государства – Украина, и поэтому, юридической силы на территории Российской Федерации оно не имеет. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший отказался от своего гражданского иска, в связи с возмещением ему имущественного ущерба, что судом, в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных характеризующих личность осужденного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

При назначении наказания, судом учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, с учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, наличия у него неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь, за короткий промежуток времени, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, и приговор изменяет, по следующим основаниям.

Так, согласно заявлению от потерпевшего ФИО7, содержащемуся в материалах дела, ФИО1 полностью, добровольно возместил ему, причиненный в результате преступления имущественный ущерб. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Данное обстоятельство суд, вопреки требованиям вышеуказанной нормы права, не признал смягчающим. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством смягчающими наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В этой связи размер назначенного наказания ФИО1 подлежит смягчению с учетом наличия у него других обстоятельств, признанных судом апелляционной инстанции смягчающими. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ суд допустил существенное нарушение уголовного закона.

Так, согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Согласно материалам дела, ФИО1 был осужден 18 декабря 2012 года Джанкойским горрайонным судом АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В связи с тем, что, наказание по данному приговору он отбывал на территории другого государства – Украина, а в материалах дела отсутствуют достоверные юридические данные, подтверждающие его условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания и на какой конкретно срок он был условно-досрочно освобожден, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО1 полностью отбывшим наказание по указанному выше приговору.

Помимо этого, решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд должен был руководствоваться п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которому, если в течение не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, и лишь в случае отмены условно-досрочного освобождения окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. При этом в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения. 

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

В этой связи указание суда, содержащееся в приговоре о назначении окончательного наказания с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора суда. 

Других оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения. 

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- признать, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 ФИО13 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить ФИО1 ФИО14 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 ФИО15 окончательного наказания на основании ст. 70 УК Российской Федерации.

Считать ФИО1 ФИО16 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко