Производство № №-755(1)/2025

Производство № №-755(1)/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Apple IPhone 13 Pro 128Gb, стоимостью 63 259 руб. В процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток - невозможность переключения режимов камеры. Требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за сотовый телефон суммы удовлетворены ответчиком не были. Проведенной по инициативе истца экспертизой в товаре установлен недостаток производственного характера. 

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 63 259 руб. путем расторжения договора купли - продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 828,45 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца (в размере 1% от стоимости телефона (632,59 руб.) за каждый день просрочки), расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом и понесенные расходы на проверку качества товара в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и представителя ответчика, просившего об этом в соответствующем заявлении.

Согласно поступившему возражению на иск, ответчик с требованиями не согласен. Указывает, что к претензии не был приложен спорный товар и реквизиты истца, что является неисполнением досудебного урегулирования спора. Учитывая исполнение основного требования - выплаты 63 259 руб. и возмещения стоимости проверки качества товара в размере 5 000 руб. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, полагает не подлежащими взыскание неустоек, штрафа, морального вреда, почтовых услуг и услуг представителя, при этом также просит снизить суммы штрафа и неустоек в случае их взыскания, применить ст. 333 ГК РФ с учетом добросовестности действий ответчика и злоупотребления правом со стороны истца. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ПАО «Вымпел - Коммуникации» сотовый телефон Apple IPhone 13 Pro 128Gb, стоимостью 63 259 руб. (л.д. 13)

В процессе эксплуатации, обнаружился недостаток - невозможность переключения режимов камеры

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 63 259 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления посредством курьерской службы вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). 

По инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне обнаружен недостаток производственного характера в виде неработоспособности переключения режимов основной камеры (л.д. 20-26). 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ответчик исполнил требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 63 259 руб. и расходы на проверку качества товара в размере 5 000 руб. (л.д. 46).

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости телефона в сумме 63 259 руб. и расходы на проверку качества товара в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего. 

В материалы дела ответчиком представлено платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком на реквизиты истца денежных средств в размере 63 259 руб. и 5 000 руб., в связи с чем суд полагает, что истцом исполнены обязательства по возврату суммы за товар ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что удовлетворение требования потребителя после обращения с иском в суд, перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Однако от данных требований о взыскании стоимости некачественного товара и сопутствующего товара, истец в суде не отказался, поэтому в резолютивной части решения суда следует указать о взыскании с ответчика стоимости товара (указав об исполнении решения суда в этой части), так как от этого зависит разрешение остальных сопутствующих исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании суммы оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 63 259 руб. и расходы на проверку качества товара в размере 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела претензия о возврате денежных средств за товар направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика, вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не получено. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Вышеназванное свидетельствуют, что ФИО2 со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию после ее получения. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает несостоятельными его доводы о том, что к претензии не был приложен спорный товар и реквизиты истца, а также о злоупотреблении правом со стороны истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

ФИО2 со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку обоснованное требование истца о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено продавцом в установленный законом десятидневный срок, суд считает законными требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 632,59 руб. за каждый день просрочки (из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки) в размере 287 828,45 руб., а также требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости телефона, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день вынесения решения суда. 

Однако, учитывая, что ответчиком удовлетворены требования о возмещении денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день исполнения требований.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб. А также, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд считает возможность снизить размер неустойки до 0,5 % за период со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день исполнения требований потребителя. 

Таким образом, с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 50 000 руб., а также за период со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день исполнения требований истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 702,92 руб. (63 259 х 0,5% х 37 дней).

Указанные суммы, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В случае удовлетворения указанных требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер штрафа составляет - 63 481 руб. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 126 961,92 руб. (63 259+50 000+11 702,92+2 000). 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 40 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст.ст 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят в том числе из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, сумм, подлежащих выплате экспертам, иные расходы, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы: 900 руб. за направление искового материала ответчику - 150 руб., за направление претензии - 750 руб. (л.д. 8, 17, 19). 

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца по делу, вопреки доводам ответчика, избраны истцом в качестве осуществления способа восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 749 руб. (4 749 руб. - имущественное требование на сумму 124 961,92 руб. (63 259+50000+11 702,92 руб.) и требование о компенсации морального вреда - 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:

· стоимость телефона в размере 63 259 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей; 

· неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 

· неустойку за период со дня, следующего за днем подачи искового заявления до дня удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 702,92 (одиннадцать тысяч семьсот два рубля 92 коп.) рублей; 

· компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; 

· штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; 

· расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

· расходы на проверку качества товара в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 

· почтовые расходы в размере 900 (девятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимости телефона в размере 63 259 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей и расходов на проверку качества товара в размере 5 000 (пять тысяч) рублей считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.