78RS0005-01-2020-001070-73

Дело № 2-3218/2020 22 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Давыдовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЭЖ-Строй» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЭЖ-Строй» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 возмещении ущерба, причиненного раюботником, в размере 1390000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15150 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал в ООО «СЭЖ-Строй» на должности производителя работ с 01.02.2016 года, что подтверждается приказом №23 от 01.02.2016 года и трудовым договором №23 от 01.02.2016 года. Приказом №1 от 03.02.2020 года ответчик 03.02.2020 года освобожден от занимаемой должности в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. На текущий момент за ответчиком числиться задолженность, которая возникла в связи с тем, что им не были возвращены не израсходованные суммы, выданные ему под отчет на основании служебных записок ответчика на приобретение материалов для производства работ. Общая сумма, выданная ответчику под отчет за 2019 год, составляет 1390000 рублей. В соответствии с актом инвентаризации №ОООБП-000001 от 15.01.2020 года задолженность ответчика перед истцом по подотчетным денежным средствам составляет 1390000 рублей. Авансовые отчеты и оправдательные документы, подтверждающие расходование выданных подотчетных денежных средств по назначению ответчиком истцу не представлены. Уведомление о числящейся задолженности и необходимости отчитаться по выданным под отчет денежным средствам и возвратить суммы, не израсходованные на производственные цели, было направлено ответчику 16.01.2020 года (письмо №16/02/2020 от 16.02.2020), что подтверждается соответствующей почтовой квитанций, прилагаемой к исковому заявлению. Срок для ответа был установлен до 01.02.2020 года. Указанное уведомление было получено ответчиком 28.01.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени отчеты о расходовании подотчетных денежных средств и подтверждающие документы истцу не представлены (л.д. 3-5).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.06.2019 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях истца, которые приобщены к материалам дела (л.д.151-155). Полагает, что ответчик может быть в привлечен к материальной ответственности, поскольку он получал денежные средства по разовым документам, которыми в данном случае являются платежные поручения, денежные средства перечислялись на основании заявлений ответчика, на который имеется резолюция генерального директора. До передачи спора в суд, истец провел проверку в форме инвентаризации, была выявлена недостача денежных средств, в ходе проверки было установлено, что авансовый отчет на данную сумму ответчиком не был предоставлен. Необходимости в проведении дополнительной проверки в участи установления размера ущерба не было. С 13.12.2018 года ответчик отсутствовал на работе, в связи с чем провести проверку с его участием не было возможности. Истец пытался решить вопрос в досудебном порядке, ответчику было направлено уведомление, в котором было указано на право ответчика предоставить объяснений, ответа на которое не последовало. Право ответчика на дачу объяснений не нарушено, он вправе дать объяснения в рамках рассмотрения дела. Доводы ответчика являются формальными. Вина ответчика презюмируется, доводов об отсутствии вины ответчиком не приведено, причинно-следственная связи выражается в причинение ущерба вследствие бездействий работника. Документы, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают фактическое несение расходов, чеки не представлены. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 действующий по доверенности X от 19.03.2020 года в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.67-71). Полагает, что наличие и размер ущерба истцом не доказан, договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был, порядок проведения проверки истцом соблюден не был, работник не был извещен о проведении проверки, не мог дать свои пояснения. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.02.2016 года состоял в трудовых правоотношениях с истцом в должности производитель работ, что подтверждается трудовым договором от 01.02.2016 года (л.д.8-10), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д.7).

При подписании с ответчиком трудового договора договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

В период трудовых отношений ответчику основании служебных записок были перечислены денежные средства на закупку материалов на общую сумму 1390000 рублей 00 коп. (л.д.12-27).

Приказом генерального директора ООО «СЭЖ-Строй» от 10.01.2020 года, в связи с увольнением ответчика, была назначена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, для чего была создана комиссия (л.д.28).

Согласно акту инвентаризации №ОООБП-000001 от 15.01.2020 года выявлена дебиторская задолженность ФИО1 в размере 1390000 рублей (л.д.29).

Приказом ООО «СЭЖ-Строй» № 1 от 03.02.2020 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя, на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул (л.д.11).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «СЭЖ-Строй», как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя ООО «СЭЖ-Строй», противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ООО «СЭЖ-Строй» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «СЭЖ-Строй», размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Представленные ответчиком в материалы дела авансовые отчеты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют утвержденной форме и не содержат отметок об их передаче работодателю, представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра электронной переписки также не является допустимым доказательством по делу, поскольку принадлежность сторонам соответствующих адресов электронной почты не установлена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере 1390000 рублей 00 коп., переданных в под отчет, истец в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации от 15.01.2020 года, в котором указана лишь сумма, предъявленная по иску, сам по себе не является бесспорным доказательством как вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества и сами по себе не доказывают причинение ущерба предприятию.

Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от работника не истребовалось, представленное в материалы дела уведомление от 16.01.2020 года, направленное в адрес ответчика, таковым не является, поскольку из его содержания следует, что у ответчика истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, кроме того, ему было предложено представить отчеты о расходовании денежных средств (л.д.30). 

Принимая во внимание, что инвентаризация проведена истцом с нарушением требований законодательства, без истребования письменных возражений ФИО1 в соответствии со ст. 247 ТК РФ и без представления доказательства причинения истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный ООО «СЭЖ-Строй» ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЭЖ-Строй» к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020 года.