Дело № 1-24/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 27 февраля 2024 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Бойко А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Куртамышского района Чичиланова В.А., помощника прокурора Куртамышского района Колупаева С.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Квашнина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

-21 января 2021 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 318 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-03 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбой при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2023 года, в период времени с 07 часов 11 минут до 07 часов 36 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, продемонстрировал решимость применения ножа и насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего высказал требование Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь, передал ФИО1 денежные средства в размере 8500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8500 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что нож за ручку не держал и не размахивал им, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.2 л.д. 16-21), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 21 января 2024 года, следует, что 26 ноября 2023 года, около 07 часов он находился около здания банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО5, который проверял баланс на своей карте. В это время к банку подъехало такси, из которого вышел потерпевший. Он попросил у него денег на спиртное, они зашли в здание банка, потерпевший сказал ему, что даст ему 1000 рублей. Подсудимого не устроила такая сумма, поэтому он подошел к потерпевшему, распахнул левую полу своего пуховика, где у него находился кухонный нож, рукой приподнял его из кармана, продемонстрировал нож потерпевшему, высказал угрозу и требование снимать с карты все имеющиеся денежные средства. Потерпевший испугался его. Подсудимый самостоятельно проверил наличие карты в барсетке и карманах одежды, нашел карту в кармане. Какого-либо сопротивления потерпевший ему не оказывал. Потерпевший сказал ему пин-код карты, подсудимый проверил баланс, увидел, что на карте имеется 8500 рублей, после чего снял данные денежные средства. Т.к. он понимал, что в банке установлены камеры наблюдения, то отдал деньги и карту Потерпевший №1, после чего проверил баланс другой карты потерпевшего, на которой денег не было. Затем он сказал Потерпевший №1 в присутствии ФИО5, чтобы он отдал ему деньги. Потерпевший достал деньги, и подсудимый взял у него эти денежные средства. После этого они покинули здание банка. 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, заявил, что раскаивается в содеянном, совершил преступление в связи с плохим материальным положением, до этого употреблял спиртное, но это не повлияло на его решение совершить преступление. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об их достоверности, т.к. они подтверждены подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, они полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, исследованным материалам, согласуются с ними. 

Таким образом, из показаний подсудимого, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, суд делает вывод о том, что в утреннее время 26 ноября 2023 года, он, находясь в помещении банка, демонстрируя руками нож, высказал требование потерпевшему Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств, самостоятельно снял с карты потерпевшего денежные средства, отдал их потерпевшему, понимая, что в помещении имеются камеры видеонаблюдения, после чего проверил наличие денежных средств у потерпевшего на иных банковских картах, а затем забрал у потерпевшего принадлежащие ему денежные средства в сумме 8500 рублей, с которыми скрылся с места происшествия. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, на основании совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 26 ноября 2023 года, около 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на такси приехал к зданию Сбербанка, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Когда он подошел к крыльцу, то к нему подошел ранее незнакомый ему подсудимый, поздоровался, стал с ним разговаривать как будто с ним давно знаком, зашел с ним в помещение, где стоят банкоматы. Подсудимый попросил у него денег, на что он сказал, что может дать ему 1000 рублей. На это подсудимый сказал, чтобы он снимал все деньги с карты и отдал их ему, подошел к нему, отогнул куртку, из внутреннего кармана поднял рукой нож, продемонстрировал нож потерпевшему, потребовал, чтобы он снимал все деньги с карты, сказав, что в ином случае ему будет хуже. Потерпевший испугался, побоялся ему перечить, стал говорить, что может дать 1000 рублей, что ему нужны деньги на дорогу до работы, но на это подсудимый не реагировал. Он не мог найти свою банковскую карту от испуга, после чего подсудимый сам подошел к нему, стал искать карту в его барсетке и одежде, нашел 2 банковские карты в кармане куртки, вставил одну из них в банкомат, потребовал назвать пин-код, потерпевший, опасаясь его, назвал. Подсудимый проверил баланс карты, снял с нее 8500 рублей, передал их потерпевшему, после чего проверил баланс второй карты, на которой не было денежных средств. В это время в помещение заходили посторонние люди, но он не просил у них помощи, т.к. боялся подсудимого и опасался за свою жизнь. Когда люди ушли, то в помещение зашел знакомый подсудимого, в присутствии которого подсудимый сказал, что у потерпевшего есть наличные деньги, сказал дать их ему. Потерпевший достал из кармана деньги, после чего подсудимый забрал их у него из руки и покинул помещение банка (т.1 л.д. 39-41, 42-43, 152-156, 157-161). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что испугался угроз подсудимого и демонстрации ножа, в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, боялся оказывать сопротивление, испугался за свою жизнь и здоровье, в этот момент говорил подсудимому, что это его последние деньги и на второй карте деньги отсутствуют, но если бы они там были, то подсудимый бы забрал у него и их.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что до утра 26 ноября 2023 года он употреблял спиртное в баре вместе с подсудимым, после чего они зашли в магазин, а затем пошли в банк, чтобы проверить деньги на карте свидетеля. Когда он вышел из банка, то увидел, что подсудимый разговаривает с незнакомым ему мужчиной. После этого он сказал свидетелю, что сейчас мужчина даст ему денег, и они пойдут. Они зашли в здание банка, свидетель зашел следом, видел, что подсудимый говорит мужчине, чтобы он вводил пин-код и снимал деньги. Тот находился в состоянии опьянения. В это время свидетель ФИО5 вышел, а когда через некоторое время вернулся, то подсудимый сказал мужчине, что у того есть наличка, чтобы он дал их ему. На это мужчина вытащил из кармана денежные купюры, которые взял подсудимый, при этом мужчина говорил, что это его последние деньги, что они ему нужны, чтобы купить билеты на вахту. Карповских убрал деньги в карман, и они вышли из банка. Он и подсудимый пришли в магазин «Экватор», где Карповских отдал продавщице кухонный нож с ручкой в виде флага РФ, сказав, что брал его у прошлой смены. После этого, выпив по бутылке пива, они разошлись по домам. О хищении денежных средств у мужчины он с Карповских не договаривался, думал, что тот является его знакомым (т.1 л.д. 131-134, 148-151). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что 26 ноября 2023 года, около 09 часов, Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, рассказывал ей, что в утреннее время в помещении Сбербанка незнакомый ему молодой человек, угрожая ему ножом, заставил снять с карты денежные средства в размере 8500 рублей, после чего похитил их у него (т.1 л.д. 137-139).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает продавцом в магазине «Экватор», куда около 06 часов 26 ноября 2023 года зашли двое молодых людей, купили спиртное и закуску, один из них попросил нож, чтобы порезать яблоки. Она дала ему кухонный нож с ручкой в цвет флага РФ. Через некоторое время эти молодые люди ушли, и она обнаружила, что они не вернули нож (т.1 л.д. 140-142). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом в магазине «Экватор», 26 ноября 2023 года, около 07 часов она пришла на работу, куда около 07 часов 30 минут пришли двое молодых людей, один из которых отдал ей кухонный нож с рукоятью цвета флага РФ, сказав, что брал нож у продавца предыдущей смены. Затем он купил пиво, и они ушли. В дальнейшем кухонный нож она выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д. 146-147).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях данных лиц суд не усматривает. Показания данных лиц полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также показаниям подсудимого, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам, дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют. При этом показания потерпевшего и свидетелей в части описания действий подсудимого полностью совпадают в деталях с просмотренной в судебном заседании видеозаписью камер наблюдения банка, на которой запечатлен момент совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Также в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы иные доказательства:

-заявление, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 26 ноября 2023 года, около 07 часов, угрожая ножом, похитили у него денежные средства (т.1 л.д. 16),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием Потерпевший №1 было осмотрено здание ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, при осмотре Потерпевший №1 указал на помещение, где установлено 2 банкомата, в одном из них были сняты денежные средства в размере 8500 рублей, которые у него, угрожая ножом, похитил неизвестный мужчина, при осмотре с данного банкомата изъяты 4 следа рук (т.1 л.д. 17-19), 

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «Экватор» у свидетеля ФИО8 изъят кухонный нож с рукояткой в цвет флага РФ, который вернул в магазин неизвестный ей мужчина (т.1 л.д. 21-23), 

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего был осмотрен кухонный нож, изъятый в магазине «Экватор», потерпевший пояснил, что именно таким ножом угрожал ему неизвестный ему мужчина (т. 1 л.д. 24-29), 

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подсудимого была осмотрена 

<

адрес>, при осмотре изъята куртка-пуховик и кофта у подсудимого, а также 7850 рублей (т.1 л.д. 53-54), 

-сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк», согласно которому в МО МВД России «Куртамышский» был направлен диск с видеозаписями камер наблюдения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 163), 

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 путем фотографирования получены образцы внешности (т.1 л.д. 183-184), 

-заключение эксперта №3/27 от 11 января 2024 года, согласно выводам которого изображения мужчины на видеозаписи камеры наблюдения ПАО «Сбербанк» пригодны для идентификации, на нем и на образцах фотографий ФИО1 изображено одно и то же лицо (т.1 л.д. 190-196), 

-заключение эксперта №156 от 18 декабря 2023 года, согласно выводам которого кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия с рукояткой цвета флага РФ, является разделочным ножом заводского изготовления хозяйственного-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 203-204), 

-сведения Курганского РО ВОГ, согласно которым специалистами организации просмотрены видеозаписи камер наблюдения банка, на них читаются отдельные слова подсудимого «покупай», «потом еще пожалеешь», «магазин» (т.1 л.д. 226), 

-протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены денежные средства, изъятые у подсудимого в размере 7850 рублей (т.1 л.д. 228-230), 

-протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены куртка-пуховик и мастерка подсудимого (т.1 л.д. 234-236), 

-протокол выемки, согласно которого у Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д. 241-244), 

-протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 с его участием и выписка по счету потерпевшего, при осмотре установлено, что со счета потерпевшего 26 ноября 2023 года, в 05 часов 25 минут по московскому времени сняты денежные средства в размере 8500 рублей через банкомат (т.1 л.д. 245-251), 

-протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен диск с видеозаписями камер наблюдения ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 1-7). 

Видеозаписи камеры наблюдения ПАО «Сбербанк» были предметом непосредственного исследования в судебном заседании. 

Из просмотренных видеозаписей следует, что они представляют собой непрерывные видеозаписи, из них следует, что потерпевший и подсудимый заходят в здание банка в помещение, где установлены банкоматы, между ними происходит диалог, потерпевший подходит к банкомату, но денежные средства не снимает, после чего подсудимый подходит к нему, открывает левую часть полы пуховика, рукой демонстрирует предмет, после чего также продолжается диалог, после которого подсудимый самостоятельно находит в одежде потерпевшего банковскую карту, вставляет в банкомат, снимает денежные средства, передает их потерпевшему, после чего также вставляет банковскую карту. Через некоторое время после обращения к нему подсудимого потерпевший вытаскивает из кармана одежды денежные средства, которые у него забирает подсудимый. После этого подсудимый покидает помещение банка. При этом на видеозаписях запечатлены моменты, когда подсудимый неоднократно смотрит в камеры наблюдения банка. 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется.

Просмотренные видеозаписи полностью фиксируют действия подсудимого в помещении банка и момент передачи ему денежных средств потерпевшим, записи в деталях совпадают с показаниями потерпевшего, фиксируют момент передачи денежных средств. 

В совокупности выводы портретной экспертизы, данные протокола осмотра одежды подсудимого позволяют сделать выводы о том, что на просмотренных записях запечатлен именно подсудимый при совершении преступления в отношении потерпевшего. 

При этом сведения специалистов о зафиксированных на записях высказанных подсудимым словах также подтверждают показания потерпевшего о том, что по виду подсудимого была видна готовность, намерение и решимость применить нож в случае невыполнения им требований подсудимого. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 26 ноября 2023 года, в период времени с 07 часов 11 минут до 07 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ПАО «Сбарбанк» по адресу: 

<

адрес>, напал на потерпевшего Потерпевший №1, выдвинул требование о передаче ему денежных средств, находящихся на банковской карте, демонстрируя при этом нож потерпевшему, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил подсудимому пин-код банковской карты, после чего передал подсудимому принадлежащие ему денежные средства в размере 8500 рублей. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным, что подсудимым в отношении потерпевшего было выдвинуто требование о немедленной передаче ему денежных средств, при этом подсудимым демонстрировался нож для устрашения потерпевшего. Такие действия подсудимым совершены одновременно, они создавали угрозу для потерпевшего применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, у него имелись все основания опасаться осуществления такой угрозы, т.к. нападение подсудимого происходило в общественном месте, неожиданно и внезапно для потерпевшего, сам подсудимый вел себя агрессивно, высказывал слова, которые подтверждали намерение подсудимого применить имевшийся при нем нож в случае невыполнения его требований, что однозначно воспринималось самим потерпевшим как намерение подсудимого применить физическое насилие и имевшийся у него нож. У потерпевшего имелись основания реально опасаться осуществления таких действий со стороны подсудимого, т.к. последний в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен. При этом умыслом подсудимого охватывалось осознание того, что осуществляемые им действия потерпевшим осознаются в качестве таковых, т.к. потерпевший испугался, по его виду это было ясно и понятно для подсудимого. 

Суд считает доказанным, что преступление подсудимым совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. Использованный подсудимым кухонный нож создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в силу его поражающих свойств, при этом подсудимый использовал данный нож для психического воздействия на потерпевшего и подкрепления своих требований для передачи ему денежных средств. 

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 окончил совершение данного преступления в момент выдвижения требований о передаче денежных средств с одновременной демонстрацией ножа и высказыванием слов о возможном применении его в случае невыполнения его требований. При этом подсудимому удалось завладеть имуществом потерпевшего и скрыться с места происшествия. Тот факт, что на записях камер наблюдения запечатлен факт передачи потерпевшим денежных средств, на квалификацию действий подсудимого не влияет, она была осуществлена под влиянием предыдущих действий подсудимого, такие действия потерпевшего добровольного характера не носили. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 120), к административной ответственности ранее не привлекался (т.1 л.д. 122), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 115, 116), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие 3 малолетних детей, добровольные возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и примирении с ним, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговору, при даче таких показаний ФИО1 предоставил правоохранительным органам информацию о совершении данного преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, его заявление о раскаянии в содеянном. 

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний в виде бронхиальной астмы, аллергического ринита. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого судом определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Суд не признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Несмотря на то, что данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, в настоящем судебном заседании доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым преступления против собственности, не исследовалось и стороной обвинения не представлено. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд ФИО1 не назначает, полагая, что назначение данного вида отрицательно отразится на подсудимом, не имеющем постоянного источника дохода и имеющем на иждивении 3 малолетних детей. 

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который совершил тяжкое преступление спустя короткий промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: денежные средства в размере 7850 рублей, сотовый телефон – считать возвращенными Потерпевший №1, пуховик и мастерку – считать возвращенными ФИО1, выписку по счету и диск – хранить при уголовном деле, нож - уничтожить. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого в размере 5571 рубля 60 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ему ограничения не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 26 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 7850 рублей, сотовый телефон – считать возвращенными Потерпевший №1, пуховик и мастерку – считать возвращенными ФИО1, выписку по счету и диск – хранить при уголовном деле, нож - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 5771 (пяти тысяч семисот семидесяти одного) рубля 60 копеек в доход государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин