Дело № 1-192/2017 (16361296)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Юрга 20 июня 2017 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Юргинского межрайонного прокурора Минеевой О.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Иванова П.С., предъявившего удостоверение № 1193, ордер № 1053,

потерпевшего К.А.П..,

при секретаре Торгашовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Степанова К.А.П., *** ранее судимого:

-14 августа 2014 года *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений тот же суда от 17 апреля, 23 июня, 02 ноября, 23 декабря 2015 года, 22 июля 2016 года) к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком в 02 года 07 месяцев,

Содержащегося под стражей по денному делу с 30 ноября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.А.П.. при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2016 года около 22.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А.П. взяв в кухне нож и, используя нож как предмет в качестве оружия, умышленно нанес К.А.П. удары ножом в область правого бока и в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль и проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов с образованием околопочечной гематомы справа, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в проекции 6 межреберья по линии между среднеключичной и передне-подмышечной, без повреждения ткани левого легкого и сердца, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 11); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 изначально давал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердив свои показания в ходе последующих следственных действиях с его участием, а также при допросе в качестве обвиняемого; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (принес извинения потерпевшему, которые были приняты К.А.П..).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступления, *** 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, такого, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшим К.А.П... в отношении подсудимого ФИО1 совершались противоправные действия, которые бы явились поводом для совершения последним преступления, не было, конфликтная ситуация, в результате которой потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, была спровоцирована подсудимым и его сожительницей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Так как по делу в отношении подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления. 

Кроме того, данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору *** от 14 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору *** от 14 августа 2014 года и назначает ему, на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору *** от 14 августа 2014 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Разрешая заявленный потерпевшим К.А.П.. гражданский иск в части взыскания со ФИО1 500 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что гражданский иск К.А.П.. в части взыскания со ФИО1 компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 250 000 рублей. В остальной части заявленного иска суд полагает необходимым отказать потерпевшему К.А.П.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 7150 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Иванову П.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать Степанова К.А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Степанову К.А.П. условное осуждение по приговору *** от 14 августа 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору *** от 14 августа 2014 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 20 июня 2017 года.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со Степанова К.А.П. в пользу потерпевшего К.А.П. денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Иванову П.С. за оказание им юридической помощи, за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: вещи, изъятые у потерпевшего К.А.П. и переданные ему на хранение, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению последнему; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить; брюки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать К.А.П.. по ходатайству подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман