Дело № 2-3891/2018 Категория № 2.196 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.05.2015 года следователем ОВД Следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области старшим лейтенантом юстиции ФИО7 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа. 

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа от 11.02.2016 года уголовное дело и уголовное преследование подозреваемой ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2016 года руководителя отдела по контролю за расследованием преступлений коррупционной направленности управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ полковником юстиции ФИО14 постановление о прекращении уголовного дела от 11.02.2016 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело направлено для дополнительного расследования в орган предварительного следствия. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.02.2017 года вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено. 

Таким образом, общий срок привлечения истца к уголовной ответственности составил более двух лет. 

Истец указывает, что ввиду ее незаконного привлечения к уголовной ответственности, она испытывала нравственные страдания, у истца ухудшилось состояние здоровья, а также незаконное уголовное преследование негативно повлияло на деловую репутацию истца. 

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ, за счет казны РФ в свою пользу денежную компенсацию причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по ордеру адвокат Лефи Г.Г. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Воронежской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. 

Представитель СУ СК по Воронежской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в указанном истцом размере.

Представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО6 считает размер заявленной компенсации завышенным.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов личного дела ФИО2, согласно приказу ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу. 

Согласно приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, с ФИО2 расторгнут контракт и она уволена из ОВД по пункту 20 части 2 статьи 82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных Федеральным Законом). 

Как следует из материалов гражданского дела 14.05.2015 года следователем по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. 

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.06.2015 года по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО7 от 14.05.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13.07.2015 года, постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2015 года по жалобе ФИО3 отменено, удовлетворена апелляционная жалоба, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.09.2015 года по делу № года по жалобе ФИО3 о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СО Ленинского района СУ СК России по Воронежской области ФИО7, выразившихся в вынесении незаконного постановления о возбуждении уголовного дела № от 14.05.2015 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО3 отставлена без удовлетворения. 

Постановлением Воронежского областного суда от 25.11.2015 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Лефи Г.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено ввиду отзыва апелляционной жалобы. 

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО12 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16.11.2015 года, уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Как следует из постановления заместителя прокурора города Воронежа младшего советника юстиции ФИО13 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2015 года, постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО12 о прекращении уголовного дела от 16.11.2015 года отменено, уголовное дело № направлено в СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области для производства дополнительного следствия. 

Согласно постановлению старшего следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО12 от 12.01.2016 года, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, уголовное дело № принято к производству. 

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО12 о прекращении уголовного дела от 11.02.2016 года, уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016 года по жалобе адвоката Лефи Г.Г. в защиту интересов ФИО2 на постановление следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО7 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2015 года в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, производство по данной жалобе прекращено. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016 года по жалобе адвоката Лефи Г.Г. в защиту интересов ФИО2 на постановление заместителя прокурора г. Воронежа ФИО13 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2015 года, производство по данной жалобе прекращено. 

Согласно постановлению руководителя отдела по контролю за расследованием преступлений коррупционной направленности управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО14 от 22.12.2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление, вынесенное 11.02.2016 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УК РФ отменено. 

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2016 года по делу № 4-133/2016 по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, сложившегося из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, постановлено: «Ходатайство ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в суме 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходы, понесенные на оплату юридической помощи защитника Лефи Г.Г. в сумме 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) руб.» 

Как усматривается из постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.02.2017 года по делу № 3/10-28/2017, вынесенного по жалобе ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СО Ленинского района СУ СК России по Воронежской области ФИО7, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 14.05.2015 г., а также о признании незаконными действий руководителя отдела по контролю за расследованием преступлений коррупционной направленности управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ полковником юстиции ФИО14, выразившихся в вынесении 22.12.2016 г. постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 11.02.2016 г. и в не вынесении им постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 14.05.2016 г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СО Ленинского района СУ СК России по Воронежской области ФИО7, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 14.05.2015 г., а также о признании незаконными действий руководителя отдела по контролю за расследованием преступлений коррупционной направленности управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ полковником юстиции ФИО14, выразившихся в не вынесении им постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 14.05.2016 г. – прекратить в части за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Признать незаконными и необоснованными действия руководителя отдела по контролю за расследованием преступлений коррупционной направленности управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ полковника юстиции ФИО14, выразившиеся в вынесении 22.12.2016 г. постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 11.02.2016 г. в отношении ФИО2, удовлетворив жалобу последней частично. 

Вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.02.2017 года вступило в законную силу 06.03.2017 года. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела постановлением старшего следователя Следственного Отделения ОМВД России по району Марьино г. Москвы старшего лейтенанта юстиции ФИО15 от 07.05.2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по сообщению о преступлении, изложенном в заявлении ФИО3, зарегистрированном в КУСП № от 07.05.2015 года, и материала проверки, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Прекращение производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, свидетельствует о необоснованном привлечении истца к уголовной ответственности. 

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Таким образом, в данном случае взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 была незаконно подвергнута уголовному преследованию. С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При определении размера суд учитывает, что мера пресечения ФИО1 не избиралась, т.е. она не была ограничена в праве на передвижение. Довод истицы о том, что в средствах массовой информации были распространены сведения о совершении ею преступления, что повлекло для нее нравственные страдания, суд не может учитывать при определении размера компенсации морального вреда, поскольку из данных сообщений не усматривается указание на личность истицы, т.е. они обезличены. Действительно, уголовное преследование в отношении истицы было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления и у нее возникло право на реабилитацию, однако суд учитывает, что истица на протяжении длительного времени работала в органах внутренних дел, в том числе на должностях среднего начальствующего состава, имея поддельный диплом, выданный МГУ им.Ломоносова о высшем образовании. Факт того, что диплом действительно является поддельным, было установлено в ходе следствия. Согласно ответа МГУ, ФИО3 (Хадкевич) в данном образовательном учреждении не обучалась, бланк диплома № в учебное заведение не поступал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 30.10.2018 года