Дело №2а-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является должником в сводном исполнительном производстве Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, в котором взыскателями являются: ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «АРС Финанс», ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС». Исполнительное производство первоначально было возбуждено 2.04.2018 о взыскании 69684.19 руб в пользу АО «Тинькофф Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 5 июня 2018 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 236875.35 руб на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 16.03.2018. Исполнительные документы поступали в период 2018-2020 годов и были объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма взысканий, которые не исполнены, составляет более 1 млн руб. 

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 18.02.2020 наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ИП Б.Г.В.).

6 мая 2020 года оценщиком подготовлен Отчет №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля стоимость 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на 6.05.2020 составляет 361000 руб.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП ФИО2 от 5 июня 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом от 6.05.2020 №.

Дело инициировано административным иском ФИО1 к Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 6 мая 2020 года. Сослалось на то, что отчет, положенный в основу постановления об оценке, недействительный, так как стоимость имущества занижена, не соответствует реальной рыночной цене. 

Определением Красногвардейского районного суда от 26 августа 2020 года по ходатайству административного истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» - М.О.В. Согласно заключению № от 24 сентября 2020 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату 6 мая 2020 года составила 439000 руб.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о времени и месте слушания были извещены. В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает административный иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается, что 2.04.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 69684.19 руб. 5.06.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 16.03.2018 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в сумме 207426.69 руб и судебных расходов – 2637.13 руб (всего 210063.82 руб), возбуждено исполнительное производство №-ИП, 5.06.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красногвардейского района от 16.03.2018 возбуждено также исполнительное производство №-ИП о взыскании 236875.35 руб (234602.34 руб - задолженность и 2273.01 руб – судебные расходы). 7.06.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 37158.06 руб в пользу ПАО Сбербанк России, 24.01.2019 - исполнительное производство №-ИП о взыскании 546342.53 руб в пользу Банка ВТБ (ПАО), 2.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 61000 руб в пользу ООО «АРС ФИНАНС», 4.08.2020 – исполнительное производство № о взыскании 319770 руб в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства». 

10.06.2018 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства подтверждается, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, в постановлении содержались разъяснения о том, что после истечения срока, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно постановлению от 30.07.2020 у должника ФИО1 имелась общая задолженность по исполнительным производствам в сумме 1121539.02 руб, включая исполнительские сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 подтверждается, что было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на автомобиль, о чем составлен акт.

Решением Красногвардейского районного суда от 21.09.2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 12.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>

Частью 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона).

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ИП Б.Г.В. (

<

адрес>).

6 мая 2020 года оценщиком подготовлен Отчет №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля стоимость 

<

данные изъяты> на составляет 361000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП ФИО2 от 5 июня 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом от 6.05.2020 №.

Организовывая исполнение решение суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств нарушения прав истца не представлено.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Однако административным истцом оспорены результаты оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на то, что в Отчете оценщика от 6.05.2020 завышен коэффициент на уторговывание, он может быть от 5 до 15%, а в данном случае - максимальный, для определения средней рыночной цены автомобиля взято минимальное количество автомобилей (3 шт), притом из другого региона, стоимость автомобилей от 455 тыс. руб до 495 тыс. руб, в то время как на сайте Avito.ru, цены на автомобиль той же марки и того же года выпуска колеблются от 450000 руб до 570000 руб, что существенным образом влияет на определение рыночной цены.

Определением Красногвардейского рационного суда от 26 августа 2020 года в целях определения рыночной стоимости объекта оценки по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» М.О.В.

По заключению эксперта № от 24 сентября 2020 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату 6 мая 2020 года составила 439000 руб. 

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Экспертиза рыночной стоимости автомобиля проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами предложений продажи подобных объектов на рынке продаж автомобилей и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости. При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке. 

Для сравнения эксперт выбрал семь объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из Web-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект -аналог на основании характеристик, сопоставимых с предметом оценки, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, применены корректировки на торг.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 6 мая 2020 года рыночная стоимость спорного автомобиля составила 439000 руб. 

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у нее имеется высшее образование, стаж экспертной работы 20 лет.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из этих разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта, произведенная судебным экспертом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, подлежит отмене, а административный иск в указанной части удовлетворению.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ч.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. 

При этом суд учитывает, что в силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем постановление соответствует закону.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки об оспаривании постановления о принятии результатов оценки удовлетворить частично.

Отменить постановление старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 5 июня 2020 года.

Установить надлежащую оценку автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которая должна использоваться в исполнительном производстве №-СД, равной 439000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность принять результаты оценки автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» М.О.В. № от 24 сентября 2020 года и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Никулина Т.В.

Решение принято в окончательной форме 3 ноября 2020 года.

С