Дело №2-3568/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Образовательный центр» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по делу по иску ФИО2 к ООО «Образовательный центр» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 

<

дата изъята> она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось двух уровне английского языка. Цена договора составляла 34 000 руб. Абонемент на изучение английского языка приобретен по акции «1+1» с ФИО2, в связи с чем общая стоимость услуг составила 64 000 руб. на двоих. Вознаграждение в размере 10 000 руб. уплачено за счет личных средств истицы и ФИО2, оставшаяся часть вознаграждения уплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк». Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, более того, к их исполнению не приступил. 

<

дата изъята> истицей в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 

<

дата изъята> в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате в срок до 

<

дата изъята> уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств не удовлетворено. В связи с неудовлетворением требований потребителя истицей в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 31 620 руб. На этом основании истица просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между сторонами 

<

дата изъята>, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 34 000 руб., неустойку в размере 31 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО2 обратилась с иском также к ООО «Образовательный центр» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование этого иска указано, что 

<

дата изъята> истица заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось двух уровне английского языка. Цена договора составляла 34 000 руб. Абонемент на изучение английского языка приобретен по акции «1+1» с ФИО1, в связи с чем общая стоимость услуг составила 64 000 руб. на двоих. Вознаграждение в размере 10 000 руб. уплачено за счет личных средств истицы и ФИО1, оставшаяся часть вознаграждения уплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк». Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, более того, к их исполнению не приступил. 

<

дата изъята> истицей в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 

<

дата изъята> в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате в срок до 

<

дата изъята> уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств не удовлетворено. В связи с неудовлетворением требований потребителя истицей в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 31 620 руб. На этом основании истица просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между сторонами 

<

дата изъята>, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 34 000 руб., неустойку в размере 31 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 

<

дата изъята> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истица на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, учитывая, что договор заключался истцами для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 

<

дата изъята> заключили с ответчиком договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось двухуровневое изучение английского языка. Цена каждого договора составляла 34 000 руб. 

Абонемент на изучение английского языка приобретен по акции «1+1», в связи с чем общая цена обоих договоров составила 64 000 руб. 

Согласно договорам услуги по проведению занятий должны были проходить в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>

Плата по договору в размере 10 000 руб. уплачена по каждому из договоров за счет личных средств ФИО1 и ФИО2, оставшаяся часть вознаграждения уплачена ими за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк». 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, более того, к их исполнению фактически не приступил. 

<

дата изъята> истицами в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров с 

<

дата изъята> в одностороннем порядке, содержащие требования о возврате в срок до 

<

дата изъята> уплаченных по договору денежных средств.

Претензии ФИО1 и ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для расторжения договора возмездного оказания услуг и взыскания уплаченных по договору денежных средств имеются; требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, претензия от 

<

дата изъята> должна была быть удовлетворена ответчиком в срок до 

<

дата изъята> включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании суммы неустойки в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 31 620 руб. в пользу каждого подлежит удовлетворению. 

Оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется, о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, длительность неисполнения обязательств. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята>), т.е. в размере 33 810 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет ИК МО г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 937 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 

<

дата изъята> между ФИО1 и ООО «Образовательный центр».

Взыскать с ООО «Образовательный центр» в пользу ФИО1 уплаченную по договору возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 34 000 руб., неустойку в размере 31 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 810 руб., всего 101 430 (сто одна тысяча четыреста тридцать) руб.

ФИО1 в иске к ООО «Образовательный центр» в части компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. отказать.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 

<

дата изъята> между ФИО2 и ООО «Образовательный центр».

Взыскать с ООО «Образовательный центр» в пользу ФИО2 уплаченную по договору возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 34 000 руб., неустойку в размере 31 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 810 руб., всего 101 430 (сто одна тысяча четыреста тридцать) руб.

ФИО2 в иске к ООО «Образовательный центр» в части компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Образовательный центр» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 4 937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.Р. Минзарипов