№2-5312/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по производству независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.В результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения,а его собственнику материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик добровольно отказался возместить истцу страховое возмещение.Согласно заключению независимой экспертизы,проведенной по инициативе истца,стоимость ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.Представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.В результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что водитель ФИО2 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ,в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.14).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине марки автомобилю марки БМВ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дтп (л.д. 16).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №(л.д.92).

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику, предоставив необходимый пакет документов(л.д.94-96).

СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение,организовали экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства(л.д.36). 

Согласно экспертному заключению ООО «НИК»,повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>,госномер 

<

данные изъяты>,не могли быть получены в результате заявленного ДТП,дефекты получены при иных различных обстоятельствах(л.д.105-110).

По инициативе истца была проведена техническая экспертиза ЗАО НК«Портал оценка»,согласно которой направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в п.2 исследовательской части.Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа т/с 

<

данные изъяты>(л.д.17-30).

Представленное заключение не содержит выводов относительно спорного вопроса о причинно-следственной связи повреждений транспортного средства,принадлежащего истцу, и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертсервис»,по результатам проведенного трассологического исследования,установлено, что часть повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, были образованы при иных обстоятельствах(л.д.54-75). Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей,расходы по оплате услуг эксперта (л.д.117).

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в результате экспертного исследования установлено, что дефекты автомобиля марки БМВ, принадлежащего истцу,не могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП, а получены при иных различных обстоятельствах(л.д.118.119).

До настоящего времени обязательства по возмещению причиненного им материального ущерба ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом,по смыслу процитированной правовой нормы, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

В связи с тем,что рассматриваемое ДТП не было признано ответчиком страховым случаем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе,по результатам реконструкции можно сделать вывод о том, что повреждения левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться под воздействием автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку не отражают наличие парных контактных следов и площади повреждений и не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом.Повреждения переднего правого крыла и переднего бампера могли образоваться при других обстоятельствах(л.д.136-147).

Не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и достоверности экспертного заключения,суд оснований не имеет.

Доводы представителя о том, что эксперт,исходя из сведений системы интернет, оказывает экспертные услуги ответчику- СПАО «Ингосстрах» по оценке ущерба вследствие дорожно-транспорных присшествий,по мнению суда не могут служить обстоятельством,подвергающим сомнению достоверность экспертного заключения. Более того, выводы эксперта фактически совпадают с заключением специалистов, проводивших исследование спорного вопроса по заказу истца. При этом, сам факт возможного оказания услуг, в том числе ответчику, не влечет недостоверность экспертного заключения.Сведений об иных обстоятельствах, при которых могли быть получены повреждения автомобиля марки БМВ, представитель истца в судебном заседании пояснить затруднился. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая,и как следствие отсутствие у страховщика обязанности произвести страховую выплату, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом,поскольку в ходе судебного разбирательства факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств не нашел своего подтверждения,судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения требований в этой части также отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку факта нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части суд не имеет. 

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.При этом, суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом истцу отказано во взыскании страхового возмещения, требования в этой части удовлетворены быть не могут.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом,судебные расходы,понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возмещению не подлежат в силу закона. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,-отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская