Судья Головченко Е.Ю. 22-1087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Винокурова А.А.

при помощнике судьи Замятиной Е.Ю., с участием прокурора Горовой В.В., адвоката Карбышева А.Г., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климука В.Я. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1/ 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

2/ 26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2016, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26.07.2017 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем из 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в действиях того состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Гонштейна не доказана. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К., Б., Б1, так как они являются заинтересованными лицами, их показания не согласуются с другими доказательствами. Обращает внимание, что Гонштейн настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью. Судом необоснованно было отказано в проведении видеотехнической экспертизы. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании Гонштейн вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГ г. спиртные напитки не употреблял, а употреблял за день до этого. Он не был согласен с результатом освидетельствования. В ходе предварительного расследования показания подписал, не читая.

Судом должным образом проверены указанные доводы осужденного, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. 

Несмотря на позицию ФИО1 его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обоснованно и мотивированно положенными судом в основу приговора, о том, что ДД.ММ.ГГ г. он управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, с результатом освидетельствования был согласен, но сначала отказался подписывать протокол, поскольку был пьян и хотел избежать ответственности; показаниями свидетелей Г1 и П. об обстоятельствах проведения освидетельствования Гонштейна на состояние алкогольного опьянения, что было установлено состояние опьянения, что Гонштейн согласился с результатом; показаниями свидетелей К., Б. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Гонштейн, от которого исходил запах алкоголя, что в ходе освидетельствования Гонштейна на состояние опьянения у того было установлено состояние опьянения, что Гонштейн согласился с результатом; показаниями свидетеля Г. в ходе дознания, обоснованно и мотивированно положенными судом в основу приговора, о том, что Гонштейн в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ г. управлял его автомобилем; актом освидетельствования Гонштейна на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения; копиями приговоров в отношении Гонштейна от ДД.ММ.ГГ г. и от ДД.ММ.ГГ г. и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, показаний, данных самим Гонштейном, иных доказательств по уголовному делу.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Гонштейна приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Показаниям свидетеля Г. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания показаний свидетелей К., Б., Б1 недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, право осужденного на защиту нарушено не было, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о проведении экспертизы, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного. 

Доводы жалобы о том, что Гонштейн не был согласен с результатом освидетельствования и требовал проведения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда в указанной части также в достаточной степени мотивированы.

При назначении осужденному наказания суд исследовал все значимые обстоятельства, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Гонштейна обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Гонштейна, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное Гонштейну наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. 

С учетом изложенного оснований к изменению либо отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья А.А.Винокуров