Дело № 2-383/2024

УИД 54RS0004-01-2023-006077-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указывая, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был поврежден автомобиль BMW X5 (г/н №), принадлежавший ПАО «ЛК «Европлан». Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство BMW X5 (г/н №), было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 17.02.2021. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 110 591 руб., в счет возмещения ущерба. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба застрахованному имуществу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 2 110 591 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 752, 96 руб. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алиот», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Стороны не представили суду возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Собственник автомобиля на момент ДТП вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

При этом размер ущерба должен определяться в силу ст. 15 ГК РФ в размере его рыночной стоимости с учетом износа автомобиля, а так же учетом вины последнего.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2022 в дежурную часть ОП № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило заявление от ФИО3, в котором он сообщает, что он управляет автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный номер № регион, который он арендует у ООО «Алиот». 08.06.2022 в 10 часов ему позвонил хозяин детейлинг центра, расположенного по адресу 

<

адрес>, где он оставлял свой автомобиль для проведения комплексной чистки (вместе с ключами), приехав на место обнаружил, что автомобиль имеет следующие видимые повреждения: повреждение капота, фары передние, решетка радиатора, бампер, повреждены два крыла, арки крыльев передних, поврежден аэродинамический обвес, заднее правое крыло, задний фонарь, крышка багажника, задний бампер, задний обвес, передний левый колесный диск. 

По данному сообщению зарегистрирован КУСП № 16799 от 08.06.2022 (отказной 4339, вх. 1755 д/п от 02.08.2023). В ходе проведения проверки по данному материалу, был опрошен ФИО1 который пояснил, что работал на автомойке в детейлинге центре, по адресу 

<

адрес> мойщиком машин. 07.06.2022 ему негде было ночевать, и он взял запасной ключ от своего рабочего места, никому об этом не сказав. Около 23 часов 30 минут он вместе с напарником вышли с работы, напарник закрыл центр своим ключом, поехал домой. ФИО1 пошел в киоск где взял себе алкогольную продукцию и вернулся обратно в центр, открыл двери ключом, который взял ранее, зашел в помещение центра, где с рабочего ноутбука в соц. сети «Контакт» списался с ранее знакомым парнем, которого пригласил выпить в данный центр, он пришел вместе с девушкой, и они продолжили распивать спиртные напитки. В детейлинг центре стоял автомобиль постоянного клиента по имени Андрей, BMW Х5, который он пригнал для проведения комплексной чистки, во время распития ему пришла идея сесть в этот автомобиль, он взял лежащие на столе ключи от автомобиля, открыл автомобиль, пригласил девушку присесть в данный автомобиль, завел его, так как он не умел ездить нажал на педаль автомобиля, автомобиль резко начал движение в сторону стены, которая находилась впереди, и задев стену он бросил газ и включил заднюю скорость, хотел отъехать назад, но автомобиль встал на блокировку, он с испуга начал крутить рулем и автомобиль начал движение назад и ударил задним бампером боковую стену, дальше автомобиль заблокировался и больше движений не было, они испугались, ФИО1 закрыл данный автомобиль, положил ключ себе в карман, закрыл центр и они ушли. Также пояснил, что свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Также установлено, что ФИО2 справку о стоимости автомобиля не предоставил. По результатам первичной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения дополнительной проверки 09.08.2022 во исполнения указаний прокурора был опрошен представитель ООО «Алиот», по результатам опроса была установлена сумма ущерба в размере 2 752 723, 60 руб., о чем имеется документальное подтверждение, приобщенное к материалам проверки, также была приобщена бухгалтерская документация ООО «Алиот». 

В ходе проведения дополнительной проверки дополнительно опрошен ФИО1, который пояснил, что за руль автомобиля он сел из-за того, чтобы «красануться, повыпендриваться» перед другом и его девушкой, когда сел в автомобиль, то девушку позвал с собой присесть в автомобиль, он завел автомобиль, чтобы показать другу и его девушке как он гудит, так как впереди было немного места, то он решил проехать вперед, но сильно нажал на педаль и автомобиль резко начал движение и врезался в стену, он испугался и решил проставить автомобиль на место, включил задний ход, но автомобиль не двигался, так как по камерам в автомобиле показано препятствие он вывернул руль, препятствия больше не было, нажал на газ и автомобиль начал резко движение назад, где задней частью автомобиля врезался в стену. Далее он вышел из-за руля, и он со своими друзьями покинул центр. Мысли об угоне, а также об использовании и повреждения автомобиля у него не было, так как осознавал, что ему будет за это. 

В ходе дополнительной проверки было приобщено копия ПТС и для установления размера причиненного ущерба назначена автотехническая экспертиза, результаты которой до настоящего времени в отдел полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску не поступили. 

В ходе проведения дополнительной проверки к материалу проверки приобщено заключение ущерба № 88/7-5 от 16.01.2023, по результату экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 2 110 000 руб.

В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что по ранее поданному заявлению и объяснениям дополняет, что ущерб причиненный в результате повреждения его автомобиля БМВ Х5, является для него значительным, просит привлечь виновное лицо к ответственности. 

В ходе проведения дополнительной проверки данный материал был передан врио начальника 5 отдела по РПОТ г. Новосибирска, однако был возвращен в ОУУП и ПДН для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в данном происшествии усматриваются гражданско-правовые отношения. 

В ходе проведения дополнительной проверки по данному материалу установить опросить собственника не представилось возможным. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отношении ФИО1, на основании п. 2 части 1 ст. ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 части 1 ст. ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, так как умысла на заведомо ложный донос он не имел. 

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в совершении данного происшествия, в связи с чем, суд считает установленным факт того, что данные повреждения автомобиля произошли в результате виновных действий ответчика, который является причинителем вреда.

В результате происшествия автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер О 0004 РТ, 54 регион получил повреждения.

Транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный номер О0004РТ, 54 регион на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 21000VO013508 от 17.02.2021. 

Согласно актам осмотра транспортного средства № 871365 от 23.06.2022, № 8542131 от 21.03.2022, страховым актам № 19004С5GS9111-S000004Y от 17.08.2022 и № 19004С5GS9111-S000006Y от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер О0004РТ, 54 регион составила 2 110 591 руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 110 591 руб. ООО «Алиот».

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не было представлено, то истец вправе в порядке суброгации требовать возмещения ущерба в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, то есть в размере причиненного ущерба с учетом износа деталей автомобиля. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»(п. 19,20) следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Судом проверен расчет истца и признан правильным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, исходя из того, что к последнему, возместившему ущерб потерпевшему, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита страховой ответственности, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования САО «ВСК» следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № 61285 от 11.07.2023 в сумме 18752 руб. 96 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 18 752 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2 110 591 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 752 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кунанбаева