Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 8 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокурора Вебер А.О.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 28 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 28 марта 2024 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и характеристикой администрации исправительного учреждения, обращает внимание на отсутствие взысканий, наличие поощрений, просит постановление отменить, освободить его из мест лишения свободы. 

В возражениях помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность характеризующих сведений, в том числе отношение к труду, поведение и другие.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы, дал оценку факту наличия у осужденного поощрений, отсутствия взысканий, мнению администрации исправительного учреждения и позиции прокурора. 

На основании совокупности исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, подробно мотивировав принятое решение. Судом приняты во внимание и получили правильную оценку имеющие значение обстоятельства, поскольку осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, но при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, к труду относится посредственно, требования администрации и установленный порядок отбывания наказания выполняет только под контролем, воспитательные мероприятия посещает нерегулярно. 

Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы жалобы, связанные со сведениями о личности и поведении осужденного, которые по существу направлены на переоценку выводов суда, не достаточны для замены наказания ограничением свободы, оснований не доверять материалам личного дела осужденного, характеристике администрации учреждения у суда не имеется. 

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий