Производство №12-122/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 15 июня 2023 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, 

ее защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Решения без даты (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ), -

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ОГИББД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО3 постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО4 не согласна с вынесенным постановлением и вышестоящим Решением, просит их отменить, поскольку виновником ДТП считает второго водителя. 

ФИО4 в судебном заседании показала, что на повороте на приют остановилась, грузовой автомобиль сзади также остановился, после чего начала поворачивать на второстепенную дорогу налево, произошло ДТП, машина врезалась между ее двух дверей.

Защитник ФИО6 просил жалобу удовлетворить, кратко повторив ее содержание.

ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ехал в сторону Наро-Фоминска. Передним ехала Волга и фура. Когда обгон был разрешен, стал обгонять. В этот момент ФИО4 стала поворачивать. Он предпринял экстренное торможение, подавал звуковые сигналы, но ДТП избежать не удалось.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Решения от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и подлежащим отмене, жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО4 нарушила п.8.8. ПДД РФ, поскольку при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. Ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При том, что в Решении ей вменяют нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку у водителя ФИО5 отсутствовало преимущественное право движения, то указанные выше нарушения закона являются существенными, не позволяют признать обжалуемое постановление о назначении административного наказания обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, в редакции Решения начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А. Травкин