УИД 35RS0№-87

дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 15 июля 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора района ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего рабочим ИП ФИО4, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молочное, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение 3520240229 категории «В, В1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОГИБДД не сдано.

В отделении судебных приставов по 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП по истечению срока давности исполнительного документа.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты управлял автомобилем марки ВА32115, государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по автодороге Кичменгский Городок-Сараево-Светица, где на 2-м км. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора 004830 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,037 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с установлением факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Ходатайство подсудимого поддержано защитником, адвокатом ФИО7

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, условия для постановления приговора в соответствии с гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психического расстройства, поэтому вменяем.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку он был остановлен сотрудниками ДПС и с повинной в полицию самостоятельно не являлся.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, трудоспособен, достаточного дохода или имущества для уплаты штрафа не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного к участию в деле в размере 1725,00 рублей отнести на федеральный бюджет, оснований для взыскания с подсудимого в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – DVD -диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1725,00 рублей отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина