РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2018 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", Управлению социальной защиты населения администрации Балтийского муниципального района и Правительству Калининградской области об оспаривании отказа в заключении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, обязании назначить доверительного управляющего и заключить договор доверительного управления имуществом, по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО28, к администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", Управлению социальной защиты населения Балтийского муниципального района об обязании назначить доверительного управляющего и заключить договор доверительного управления имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), о признании незаконными решений администрации Балтийского муниципального района и УСЗН администрации БМР, оформленных письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, об отказе в заключении с ней (ФИО2) договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО5, а также об обязании администрации Балтийского муниципального района, УСЗН администрации БМР и Правительства Калининградской области назначить её (ФИО2) доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 и заключить с ней договор доверительного управления имуществом ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: ФИО4 

<

адрес>, в отношении 57-ми объектов недвижимости.

В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на то, что ФИО5 пропал ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, угрожающих жизни, и до настоящего времени не был обнаружен. Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан безвестно отсутствующим. Она является законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося ФИО5 родным сыном. Поскольку в собственности ФИО5 находится большое количество объектов недвижимости, нуждающихся в управлении и обеспечении сохранности, 02 августа 2017 года она обратилась в администрацию Балтийского муниципального района как орган опеки и попечительства с заявлением о назначении её доверительным управляющим и заключении с ней договора доверительного управления, однако УСЗН администрации БМР и администрация Балтийского муниципального района в удовлетворении этого заявления отказали, направив ей соответствующие письма с суждением о необходимости обращения в суд с иском о передаче имущества ФИО5 в доверительное управление. Сославшись на статью 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"), ФИО2 полагала отказ ответчиков в заключении с ней договора доверительного управления имуществом ФИО5 незаконным, так как органы опеки и попечительства длительное время необоснованно уклоняются от выполнения своих функций в отношении имущества безвестно отсутствующего ФИО5 и тем самым нарушают права и законные интересы пропавшего и его несовершеннолетнего ребёнка. Иные заинтересованные лица не высказали мотивированных возражений относительно назначения её доверительным управляющим имущества ФИО5 

В свою очередь ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, предъявила иск об обязании администрации Балтийского муниципального района и УСЗН администрации БМР назначить индивидуального предпринимателя ФИО12 доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 и заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО12 договор доверительного управления имуществом ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 44-х объектов недвижимости и 2-х автомобилей. Свои требования ФИО7 обосновала тем, что ФИО2 не может быть назначена доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего ФИО5, так как преследует свои личные цели, не учитывающие имущественные интересы безвестно отсутствующего и всех его несовершеннолетних детей. 

На основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 24.04.2018 ФИО7 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках гражданского дела № 2-178/2018 по иску ФИО2 (т. 2 л.д. 76).

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении первоначального иска в уточнённом виде и возражали против удовлетворения иска ФИО7, пояснив, что органы опеки и попечительства длительное время неправомерно бездействуют и уклоняются от заключения с ФИО2 договора доверительного управления имуществом ФИО5 Все обращения ФИО2 по данному вопросу ответчики по существу не рассмотрели, ограничившись формальным предложением подать исковое заявление в суд. Оспариваемые решения не были мотивированы отсутствием у ответчиков государственных полномочий по заключению договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина. Бездействие органов опеки и попечительства, нарушающее имущественные интересы безвестно отсутствующего ФИО5, влечёт необходимость назначения доверительного управляющего и решения вопроса о последующем заключении с ним договора доверительного управления имуществом в судебном порядке. 

ФИО7 и её представитель ФИО9 настаивали на полном удовлетворении исковых требований ФИО7 и возражали против удовлетворения иска ФИО2, указав на то, что доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 должен быть назначен независимый специалист, обладающий достаточным опытом в этой сфере профессиональной деятельности. ФИО2 является заинтересованным лицом, вследствие чего имеются сомнения в добросовестном осуществлении ею полномочий доверительного управляющего. 

Представители УСЗН администрации БМР ФИО10 и ФИО11 не признали уточнённые исковые требования ФИО2 и иск ФИО7, мотивируя своё несогласие тем, что органы местного самоуправления муниципального образования "Балтийский муниципальный район" наделены государственными полномочиями по определению лица, с заключается договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, и заключению договоров доверительного управления имуществом граждан, признанных безвестно отсутствующими, в соответствии со статьёй 43 ГК РФ только с 13 июля 2018 года. 11 июля 2018 года в УСЗН администрации БМР поступили письменные заявления ФИО7 и ФИО13, представляющей ФИО14 и ФИО35., о назначении доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 и заключении договора доверительного управления имуществом. Срок рассмотрения этих заявлений не истёк. ФИО2 в УСЗН администрации БМР по указанному вопросу не обращалась. В настоящее время 

отсутствуют законные основания для возложения судом на УСЗН администрации БМР обязанностей по назначению доверительного управляющего и заключению с ним договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО5

Администрация Балтийского муниципального района как ответчик не обеспечила явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела. 

Представитель Правительства Калининградской области ФИО15 не согласилась с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО7, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что определение лица, с которым заключается договор доверительного управления имуществом в соответствии со статьёй 43 ГК РФ, относится к компетенции органа опеки и попечительства, а суд может лишь установить необходимость управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, и определить состав этого имущества. На момент обращения ФИО2 в августе 2017 года орган местного самоуправления муниципального образования "Балтийский муниципальный район" не обладал государственными полномочиями по назначению доверительного управляющего и заключению с ним договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 В настоящее время Правительство Калининградской области также не обладает такими государственными полномочиями, поскольку на основании Закона Калининградской области от 28.06.2018 № 183 с 13 июля 2018 года они переданы органам местного самоуправления муниципального образования "Балтийский муниципальный район". Сейчас в администрации Балтийского муниципального района находятся на рассмотрении заявление ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и заявление ФИО16 в интересах ФИО14 и ФИО36. о назначении доверительного управления имуществом и заключении доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 ФИО2 с подобным заявлением в уполномоченный орган опеки и попечительства после 13 июля 2018 года не обращалась. Решение по указанным заявлениям в установленном порядке органом опеки и попечительства не принято, поэтому удовлетворение исков может нарушить права граждан, обратившихся в администрацию Балтийского муниципального района во внесудебном порядке, и иных заинтересованных лиц. Вмешательство суда в деятельность органов местного самоуправления по исполнению предоставленных им полномочий недопустимо в силу конституционных принципов разделения властей и самостоятельности местного самоуправления. 

Третьи лица ФИО31., ФИО17 и ФИО18, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ФИО32 и ФИО18 – ФИО13 полагала отказать в удовлетворении уточнённого иска ФИО2 и удовлетворить иск ФИО7.

Министерство социальной политики Калининградской области и администрация ГГО как третьи лица не прислали в судебное заседание своих уполномоченных представителей, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10–12).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 20–84) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 111–125) удостоверяют, что ФИО5 принадлежит на праве собственности (личной и общей долевой) значительное количество объектов недвижимости, в том числе земельные участки, квартиры, жилой дом, незавершённый строительством жилой дом, жилое строение, сборно-модульные магазины, интернет-кафе, гостевой домик, хозяйственное строение, склад, нежилые помещения.

Безвестно отсутствующий ФИО5 приходится отцом ФИО14, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО34 

<

адрес>, ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, и ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Калининграде.

ФИО2 приходится матерью ФИО6, а ФИО7 – ФИО3. 

Эти факты подтверждается решениями Балтийского городского суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10–12, 171–176), повторным свидетельством о рождении I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), копией записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 149), копией акта записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 152), списком записей актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 155), а сторонами не оспариваются. 

07 августа 2017 года ФИО2 подала в администрацию Балтийского муниципального района письменное заявление от 02.08.2017, в котором просила назначить её управляющей имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 и заключить с ней договор доверительного управления имуществом ФИО5 в отношении 57-ми объектов недвижимости (т. 1 л.д. 100–105).

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления УСЗН администрации БМР приняло решение, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснило ФИО2 право обратиться в суд с исковым заявлением о передаче ей имущества ФИО5 в доверительное управление (т. 1 л.д. 194). 

В свою очередь администрация Балтийского муниципального района, рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приняла аналогичное по содержанию решение, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 106, 195). 

16 мая 2018 года ФИО2 обратилась в Правительство Калининградской 

<

адрес> с письменным заявлением, в котором просила назначить её управляющей имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 и заключить с ней договор доверительного управления недвижимым имуществом ФИО5 (т. 2 л.д. 102–106). 

По итогам рассмотрения этого заявления Правительство Калининградской области направило ФИО2 письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № № о включении в повестку заседания Калининградской областной Думы на 26 июня 2018 года проекта Закона Калининградской области, конкретизирующего перечень переданных органам местного самоуправления полномочий по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом безвестно отсутствующими (т. 2 л.д. 107).

Согласно части первой статьи 279 ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передаётся на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Анализ приведённых выше правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что определение лица, с которым заключается договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим, то есть доверительного управляющего, относится к исключительной компетенции органа опеки и попечительства. Договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим, может быть заключён только после принятия органом опеки и попечительства решения об определении конкретного доверительного управляющего. 

Абзацем первым пункта 1 статьи 34 ГК РФ предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы местного самоуправления муниципальных районов, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

В соответствии со статьями 1, 2, 11 Закона Калининградской области от 19.06.2008 № 251 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калининградской области отдельными государственными полномочиями Калининградской области по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан" (далее по тексту – "Закон Калининградской области № 251") администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" с 27 июня 2008 года была наделена отдельными государственными полномочиями Калининградской области по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан на неопределённый срок.

Исчерпывающий перечень отдельных государственных полномочий Калининградской области по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, которыми наделяется администрация Балтийского муниципального района, содержится в пункте 1 статьи 3 Закона Калининградской области № 251.

Между тем, пункт 1 статьи 3 Закона Калининградской области № 251 в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО2 письменного заявления от 02.08.2017 в администрацию Балтийского муниципального района, то есть по состоянию на 07 августа 2017 года, не предусматривал такие государственные полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, как определение лица, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, и заключение договоров доверительного управления имуществом граждан, признанных безвестно отсутствующими, в соответствии со статьёй 43 ГК РФ. 

Следовательно, ни администрация Балтийского муниципального района, ни УСЗН администрации БМР, непосредственно осуществляющее функции органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан, в период рассмотрения заявления ФИО2 от 02.08.2017 (с 07 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года включительно) не обладали необходимыми государственными полномочиями и не имели законных оснований для назначения ФИО2 управляющей имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 и заключения с ней договора доверительного управления недвижимым имуществом ФИО5 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что требования ФИО2 о признании незаконными решения администрации Балтийского муниципального района, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, и решения УСЗН администрации БМР, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в заключении с ней (ФИО2) договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. 

Законом Калининградской области от 28.06.2018 № 183, вступившим в силу 13 июля 2018 года, в числе прочего внесены изменения в подпункты 3, 6 пункта 1 статьи 3 Закона Калининградской области № 251, согласно которым администрация Балтийского муниципального района наделена следующими государственными полномочиями ФИО4 

<

адрес> по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан: 1) определение лица, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим; 2) заключение договоров доверительного управления имуществом граждан, признанных безвестно отсутствующими, в соответствии со статьёй 43 ГК РФ 

Таким образом, в настоящее время Правительство Калининградской области не является органом опеки и попечительства и ввиду отсутствия соответствующих полномочий не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию ФИО2 о понуждении к заключению договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 

Из конституционных принципов разделения властей и самостоятельности местного самоуправления в пределах своих полномочий, закреплённых в статьях 10 и 12 Конституции Российской Федерации, следует, что суд не вправе вмешиваться в исполнение органом местного самоуправления предоставленных ему государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан и, подменяя орган местного самоуправления, самостоятельно принимать решение о назначении управляющего имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Так как уполномоченный орган опеки и попечительства до сих пор не принял решение о назначении ФИО2 доверительной управляющей имуществом безвестно отсутствующего ФИО5, она не приобрела право требовать в судебном порядке понуждения администрации Балтийского муниципального района, УСЗН администрации БМР и Правительства Калининградской области к заключению договора доверительного управления имуществом в соответствии со статьёй 43 ГК РФ.

К тому же после 13 июля 2018 года ФИО2 не обращалась в администрацию Балтийского муниципального района с письменным заявлением о назначении её доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 

С учётом всех установленных обстоятельств дела, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

Что касается иска ФИО7, то он также подлежит отклонению как необоснованный. 

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 части первой статьи 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных гражданских прав. Основанием для судебной защиты гражданских прав является не существование у лица какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания другим лицом. 

Как установлено в судебном заседании, между ФИО7, с одной стороны, и администрацией Балтийского муниципального района и УСЗН администрации БМР, с другой стороны, отсутствует какой-либо юридический и фактический спор относительно доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 ФИО7 обратилась в администрацию Балтийского муниципального района с письменным заявлением о назначении доверительного управляющего имуществом и заключении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО5 только 11 июля 2018 года. На момент окончания судебного разбирательства указанное заявление ФИО7 по существу не рассмотрено, решение об отказе в его удовлетворении администрацией Балтийского муниципального района не принято. 

Оценивая эти обстоятельства, суд делает вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО7 не имеется вследствие отсутствия нарушения ответчиками её прав, подлежащих защите в судебном порядке, и отсутствия предмета заявленного гражданского спора. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", Управлению социальной защиты населения администрации Балтийского муниципального района и Правительству Калининградской области об оспаривании отказа в заключении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, обязании назначить доверительным управляющим и заключить договор доверительного управления имуществом.

Отказать ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", Управлению социальной защиты населения Балтийского муниципального района об обязании назначить доверительного управляющего и заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на семи страницах.