Дело № 2-32/2020 УИД: 66RS0034-01-2019-000799-21

КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

22 января 2020 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО9

представителя истца, адвоката ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Рыбачик ФИО13 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к Рыбачику ФИО15. с требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании, истец ФИО1 ФИО16 и его представитель ФИО2 ФИО17. указали, что 23.06.2018 в 05:30 у дома №74 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «LADA-212140» (государственный регистрационный знак №), и автомобиля «ВАЗ-21093» (государственный регистрационный знак №), под управлением Рыбачик ФИО18. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбачик ФИО20., который двигаясь на своём автомобиле, допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 ФИО19., двигавшегося во встречном направлении.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

У виновника дорожно-транспортного происшествия Рыбачик ФИО21. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована, а также у него отсутствует право на управление транспортными средствами. После совершения дорожно-транспортного происшествия Рыбачик ФИО22. с места происшествия скрылся.

От возмещения материального ущерба ответчик Рыбачик ФИО23. уклоняется.

ФИО1 ФИО24. произвёл оценку причинённого его автомобилю материального ущерба. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 230 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 13 636 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги эксперта в сумме 8 000 рублей, а также услуги эвакуатора, в сумме 1 500 рублей. Всего материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием составил 253 136 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки. Из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждения, испытанной физической боли у ФИО1 ФИО27. появились головные боли, был нарушен сон. Поэтому истец ФИО1 ФИО26 просит взыскать с ответчика Рыбачик ФИО25. моральный вред в сумме 30 000 рублей. 

Также истец ФИО1 ФИО28. просил взыскать в свою пользу с ответчика Рыбачик ФИО29. судебные расходы на представителя, в сумме 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины, в сумме 6 032 рубля, почтовые расходы, в сумме 1 047 рублей 20 копеек.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Рыбачик ФИО30 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истца, его представителя и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЮридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы представленные сторонами доказательства, из которых следует.

Имеющимися в материалах дела: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля «LADA-212140» (государственный регистрационный знак №), которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец ФИО1 ФИО31.

На основании сведений о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2018, справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбачик ФИО32 который управляя транспортным средством «ВАЗ-21093» (государственный регистрационный знак №) допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Рыбачик ФИО33., между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Рыбачик ФИО34 и должен нести ответственность, за причиненный ФИО1 ФИО35 материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актами осмотра транспортного средства от 14.08.2018 №, от 28.08.2018 №, от 20.09.2018 №, экспертным заключением от 24.09.2018 №, фототаблицей к нему, зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля «LADA-212140» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу.

Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба.

Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, его автомобиль представлен в экспертное учреждение, что видно из материалов дела. 

Сумма ущерба согласно экспертному заключению от 24.09.2018 № составляет: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 230 000 рублей, утрата товарной стоимости – 13 636 рублей. Кроме того, в соответствии с договором на оказание автоэкспертных услуг от 03.08.2018 №, квитанцией от 24.09.2018 серии ГО №, убытки ФИО1 ФИО36. вызваны расходами за услуги эксперта, в общей сумме 8 000 рублей, которые непосредственно связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Также подлежат удовлетворению расходы за услуги автоэвакуатора, в сумме 1 500 рублей, поскольку эти расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, так как истец вынужден был буксировать свой аварийный автомобиль, который в результате причиненных повреждений не мог осуществлять движение.

Соответственно, убытки истца ФИО1 ФИО37 от повреждения его транспортного средства, составляют 253 136 рублей.

В судебном заседании не оспаривалось, что Рыбачик ФИО38 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея ни водительских прав, ни страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 23.06.2018 гражданская ответственность владельца транспортного средства Рыбачик ФИО39. не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рыбачик ФИО40. стоимость убытков, причинённых истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, общей в общей сумме 253 136 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 230 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 13 636 рублей, услуги оценщика – 8 000 рублей, услуги эвакуатора – 1 500 рублей, поскольку указанные убытки непосредственно связаны с последствиями дорожно – транспортного происшествия.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства на основании медицинских документов, выводов экспертизы от 17.08.2018 № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО42 были причинены телесные повреждения, в виде тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 13.07.2018 у ФИО1 ФИО41. установлен диагноз: общее тревожное расстройство с нарушением сна.

По мнению суда, нашёл своё подтверждение и факт причинения нравственных и физических страданий истцу ФИО1 ФИО43 который в результате ушибов в следствие дорожно-транспортного происшествия испытывал физическую боль, обусловившей нарушение у него сна.

Переходя к определению размера морального вреда, исходя из характера и объема причиненных истцу ФИО1 ФИО44. нравственных и физических страданий, учитывая отсутствие со стороны ответчика в какой-либо форме компенсированного истцу вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред, в сумме 7 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, и оплате почтовых услуг по извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства истца. Соответственно, с ответчика Рыбачик ФИО46. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО45. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 032 рубля, и почтовые расходы в общей сумме 1 047 рублей 20 копеек.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя, истец ФИО1 ФИО47. представил квитанцию на оказание юридических услуг, на общую сумму 30 000 рублей. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, не сложность настоящего дела, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которая складывается из услуг по консультации, составлению искового заявления, и участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО48 удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбачик ФИО49 в пользу ФИО1 ФИО50 материальный ущерб в сумме 253 136 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 230 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 13 636 рублей, услуги оценщика – 8 000 рублей, услуги эвакуатора – 1 500 рублей.

Взыскать с Рыбачик ФИО51 в пользу ФИО1 ФИО52 в возмещение морального вреда 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рыбачик ФИО54 в пользу ФИО1 ФИО53 судебные расходы на представителя, в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины, в сумме 6 032 рубля, почтовые расходы, в сумме 1 047 рублей 20 копеек.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов