Дело № 12 – 42/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Пермь 16 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Артемова О.А.,

при секретаре Старостиной М.Д., 

с участием представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 14.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 14.11.2017г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-. 

ИП ФИО2 не согласившись, с постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района 

<

адрес> от 14.11.2017г. и прекратить производство по делу. Свою жалобу мотивирует тем, что постановление незаконно, поскольку в вину ему вменяется неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Согласно предписанию ИП ФИО2 должен устранить нарушения требований пожарной безопасности по несоблюдению противопожарного расстояния между жилым домом и вспомогательным зданием. Однако газетный киоск, который он эксплуатирует по адресу: 

<

адрес> является нестационарным торговым объектом, не является зданием и его нельзя признать стационарным торговым объектом в силу имеющихся определений. Поскольку он эксплуатирует нестационарный торговый объект при этом требования пожарной безопасности о соблюдении противопожарного расстояния предусматривают соблюдение расстояния между зданиями, следовательно, предписание является незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО2 на доводах жалобы настаивает, указывает, что предписания от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным, поскольку требований к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями до некапитальных или временных сооружений, построек (в том числе киосков, павильонов, бытовок, контейнеров, индивидуальных гаражей-боксов и т.п.) нет. При этом в действиях ИП ФИО2 отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Краевой суд поддержал позицию. ФИО2 эксплуатирует киоск а требования, установленные в п.4.3. таблицы № 1 СП 4.13130.2013 относятся к соблюдению расстояния между жилым домом и киоском, который является нестационарным торговым объектом, не является зданием и его нельзя признать стационарным торговым объектом в силу имеющихся определений. Просит постановление отменить.

В судебное заседание представитель органа возбудившего дело об административном правонарушении не явился, извещен, ранее представитель органа возбудившего дело об административном правонарушении ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что предписание вынесено обоснованно и постановление законно.

Изучив материалы административного дела №, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Росси по 

<

адрес> № отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> в отношении ИП ФИО2 проводилась проверка внеплановая выездная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результата проверки по фактическому осуществлению деятельности ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что не соответствует противопожарное расстояние между жилым домом (3 степени огнестойкости) и вспомогательным зданием (киоск, 4 степени огнестойкости) мене 10 метров, по факту 7,5 метра (п.4.3. таблицы № 1 СП 4.13130.2013). В целях устранения нарушения выставлено предписание № ИП ФИО2 об устранении выявленного нарушения п.4.3. таблицы № 1 СП 4.13130.2013 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Росси по 

<

адрес> 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> в отношении ИП ФИО2 проводилась проверка внеплановая выездная с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки № о том, что выявлен факт не выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ИП ФИО2 нарушил правила пожарной безопасности, не выполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на 

<

адрес> установлен нестационарный торговый объект - газетный киоск по распространению печатных средств массовой информации.

Согласно приложению к НПБ 103-95 киоск - одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения.

В ходе внеплановой выездной проверки проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> установлено, что киоск, принадлежащий ИП ФИО2 расположенный по адресу: 

<

адрес> является вспомогательным зданием (киоск, 4 степени огнестойкости) и расположен в 7, 5 метрах от жилого дома (3 степени огнестойкости) в нарушение п. 4.3 Приказа об утверждении свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" от 24.04.2013 № 288. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде предупреждения. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено. После рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление, решением 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. 

Принимая решение, судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление исходя из того, что указанные требования пожарной безопасности, в частности п.4.3 таблицы №1 СП 4ЛЗ 130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», регламентируют противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, к которым киоск, как одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв.м., и предназначенное для оптовой и розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения, не относится. При этом судьей отмечено что ни постановление должностного лица, ни материалы дела не содержат указание на класс конструктивной пожарной опасности сооружения, киоска, а также порядок его определения.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в действующих нормативно-правовых актах требований к противопожарным расстояниям от жилых и общественных зданий до некапитальных или временных сооружений, построек (в том числе киосков, павильонов, бытовок, контейнеров, индивидуальных гаражей-боксов и т.п.) не содержалось. При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных законодателем требований к противопожарному расстоянию от жилых и общественных зданий до некапитальных или временных сооружений, построек, вынесенное постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судья Дзержинского районного суда и судьи 

<

адрес>вого суда пришли к выводу, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, следовательно, требования органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленные в п.4.3. таблицы № 1 СП 4.13130.2013 о соблюдении противопожарного расстояния между жилыми домом и вспомогательным зданием –киоском не могут являться законными, а предписание № об устранении выявленного нарушения нельзя признать законным и обоснованным.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Предписание № выдано на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ которым, зафиксирован факт не соответствия противопожарного расстояния между жилым домом (3 степени огнестойкости) и вспомогательным зданием (киоск, 4 степени огнестойкости). 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 14.11.2017г. № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 14.11.2017г. № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О. А. Артемова