Дело № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алтынове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора о залоге квартиры и соглашения о порядке реализации залога недействительными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

На основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 37,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО2. 

Право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 

Недавно ему стало известно, что его жена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор процентного займа денежных средств в размере 600 000 рублей с ФИО3

В обеспечение договора займа заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соглашение о порядке реализации залога. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей с ФИО6 В обеспечение займа, заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

О данных сделках ему ничего известно не было. 

При рассмотрении гражданского дела в Авиастроительном районном суде 

<

адрес> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество ему стало известно о договоре залога 

<

адрес>А по 

<

адрес>. 

Квартира 138 

<

адрес>, которая является предметом залога, приобретена была в период брака, является совместным имуществом супругов. Кроме того, данная квартира была приобретена, в том числе на заемные денежные средства, погашение которых осуществлено за счет средств материнского капитала. 

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и соглашение о порядке реализации залога от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 и соглашение о порядке реализации залога от ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись об обременении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договоров о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, ФИО6 признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о порядке реализации залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила признать договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и соглашение о порядке реализации залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа.

Согласно договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлены ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения исполнения договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о порядке реализации залога к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договоры и соглашение вступили в законную силу и стали обязательны для сторон с момента их подписания.

ФИО3 свои обязательства выполнил в полном объеме, путем предоставления ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей. 

С условиями заключения вышеуказанных договоров ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подписи.

ФИО2 реализовала свое право выбора, приняв решение получить процентный займ с предоставлением в качестве залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из вышесказанного следует, что действия ФИО3 полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав ФИО2 не нарушают.

Доводы истца, изложенные в иске в обоснование заявленных требований несостоятельны, не обоснованы и подлежат отклонению. 

При рассмотрении дела судом не установлено со стороны ответчика нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и третьего лица. Как указано выше спорные сделки не нарушают требования закона, совершены с согласия, как истца, так и третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция согласия супруга ФИО1 при заключении договора залога. 

То есть, предполагается, что ФИО2, производящая отчуждение общего имущества, действовала с согласия и одобрения своего супруга ФИО1, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку, т.е. на ФИО1 Однако таких доказательств со стороны ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом содержания части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ФИО3 были добросовестными, вследствие чего он не знал и не мог заведомо знать, о том, что истец был не согласен на отчуждение спорной квартиры, что подтверждается следующим. 

По состоянию на дату совершения сделки ФИО2 являлась титульным собственником квартиры, самостоятельно предлагала к осмотру квартиру, владела полным подлинным пакетом документов на квартиру, необходимым для государственной регистрации договора, лично присутствовала при сдаче документов для проведения регистрации залога в Росреестре, поэтому сомнения в правомочности ее поведения при совершения сделки у ФИО3 отсутствовали. 

В 

<

адрес>А по 

<

адрес> никто не зарегистрирован. При оформлении договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывала, что в браке не состояла и не состоит. 

Кроме того, из дела правоустанавливающих документов № открытого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ранее неоднократно оформляла договор залога квартиры, где также указывала, что в браке не состоит. Сведения о регистрации брака в паспорте у ФИО2 отсутствуют. 

При подаче заявления в Управление Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ в отношении регистрации ограничения на квартиру, ФИО2 указала, что «Настоящим также подтверждаю, что: сведения, указанные в настоящем заявлении, на дату представления заявления достоверны; представленные для государственной регистрации правоустанавливающий(ие) документ(ы) и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требования, в том числе указанные сведения достоверны; при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем органов (лиц); мне известно о возможности привлечения меня в соответствии с законодательством Российской Федерации к ответственности (в том числе уголовной) за представление на государственную регистрацию поддельных документов, в том числе документов, содержащих недостоверные сведения».

На момент приобретения квартиры и заключения договора о залоге браке не состояла и не состою. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора залога квартиры недействительным. Не представлено доказательств того, что ответчику ФИО3 заведомо было известно, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке и о несогласии супруга ФИО7 на передачу жилого помещения в залог.

Доказательств того, что ФИО3 при заключении договоров займа и залога было известно, что ФИО2 состояла в браке с ФИО1, что позволяет признать сделку недействительной, суду не представлено.

Довод истца о том, что ему было неизвестно о заключении договоров займа и залога квартиры не может являться основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, в остальной части истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В связи с тем, что в иске ФИО1 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора о залоге квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и соглашения о порядке реализации залога от 21 июля 2016 года отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 30 610 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца 

Председательствующий: Л.Ф. Аулова