ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Снидко О.A. и Букиным П.А., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Воронова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Родионовой О.Н.,

в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Потерпевший №2).

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Потерпевший №3).

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 45 минут 14 июня 2023 г. до 00 часов 10 минут 15 июня 2023 г. ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где у него, из корыстной заинтересованности выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества велосипеда марки «Polato», находящегося на лестничной площадке третьего этаж; подъезда № 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 23 часов 45 минут 14 июня 2023 г. до 00 часов 10 минут 15 июня 2023 г., находясь около подъезда № по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, залез по решетке на козырек подъезда, после чего через открытое окно, расположенное на лестничном марше, проник в подъезд, откуда из корыстно! заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, тайно похитил велосипед марки «Polato», находящийся на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 21000 руб. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21000 руб., который является для него значительным, исходя из имущественного положения последнего.

Преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) совершено при следующих обстоятельствах.

15 мая 2024 г., в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО6, приговор в отношении которого вступил в законную силу, проходили мимо 

<

адрес>, где у ФИО6, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «GLADIATOR ROVER», принадлежащего Потерпевший №2, находящегося на лестничной площадке первого этажа подъезда № вышеуказанного дома, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 предложил ФИО1 совершить с ним тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 согласился на это предложение, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6 и ФИО1 15 мая 2024 г., в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 войдет в вышеуказанный подъезд, а ФИО6 будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами и избежания их разоблачения, а также подачи сигнала об опасности, затем ФИО1 вынесет похищенный велосипед из подъезда, которым они впоследствии распорядятся по-своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, ФИО6 остался стоять около вышеуказанного подъезда, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами и избежания их разоблачения, а также с целью подачи сигнала об опасности, а ФИО1 вошел в вышеуказанный подъезд, подошел к велосипеду марки «GLADIATOR ROVER», находящемуся на лестничной площадке первого этажа подъезда № вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 12000 руб., и вынес вышеуказанный велосипед из подъезда, тем самым они тайно похитили вышеуказанный велосипед, группой лиц по предварительному сговору. Завладев похищенным, ФИО6 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свои собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО1 причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12000 руб.

Преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) совершено при следующих обстоятельствах.

16 мая 2024 г., в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, ФИО6, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и ФИО1 проходили мимо лома 

<

адрес>, где у ФИО6, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда находящегося на лестничной площадке первого этажа подъезда № вышеуказанного дома, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 предложил ФИО1 совершить с ник тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 согласился на это предложение, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6 и ФИО1 16 мая 2024 г., в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 войдет в вышеуказанный подъезд, а ФИО6 будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами и избежания их разоблачения, а также подачи сигнала об опасности, затем ФИО1 вынесет похищенный велосипед из подъезда, которым они впоследствии распорядятся по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно г согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, ФИО6 остался стоять около вышеуказанного подъезда наблюдая за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами и избежания их разоблачения, а также с целью подачи сигнала об опасности, а ФИО1 вошел в вышеуказанный подъезд, подошел к велосипеду марки «Altair»», находящемуся на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, принадлежащему ФИО7 стоимостью 4500 руб., и имеющимся при себе неустановленным предметом попытался перерезать трос, при помощи которого вышеуказанный велосипед был пристегнут к перилам лестницы, однако у него не получилось и он вернулся на улицу к ФИО6 После этого последний взял у ФИО1 неустановленный предмет, с которым вошел в вышеуказанный подъезд, перерезал трос и вернулся на улицу к ФИО1, а последний вынес велосипед, принадлежащий Потерпевший №3 из подъезда, тем самым ФИО6 и ФИО1 тайно похитили вышеуказанный велосипед, группой лиц по предварительному сговору. Завладев похищенным, ФИО6 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих совместных преступных действий, ФИО6 и ФИО1 причинили потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4500 руб.

Преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 20 июня 2024 г., ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где у него, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в технически помещении (колясочной), расположенном в подъезде № 

<

адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь около подъезда № по вышеуказанному адресу убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №4, вошел в вышеуказанный подъезд, где, взяв висящий на гвозде ключ от технического помещения (колясочной), являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, открыл им дверь и незаконно проник внутрь, откуда из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, тайно похитил велосипед маки «Тор Gear», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 7300 руб. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность г распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 7300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил оглашенные показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23.12.2024, 14.07.2024, 31.07.2024 и в качестве обвиняемого 26.12.2024, ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал и показал, что примерно в 23 часа 45 минут 14 июня 2023 г., когда он вместе со своим дядей ФИО6 проходил мимо 

<

адрес>, то решил украсть из подъезда № этого дома велосипед, который от там ранее видел. Сказав дяде, что ему необходимо у знакомого забрать велосипед, он пошел к подъезду, где залез на козырек над подъездом и через открытое окно попал в подъезд. Взяв на третьем этаже велосипед, он с ним вышел из подъезда. Позже он этот велосипед разобрал на запчасти, которые продал.

15.05.2024 примерно в 23 часа, когда он и его дядя ФИО6 находились в районе 

<

адрес>, то ФИО6 сказал ему, что в одном из домов в этом районе в подъезде он видел велосипеды г; предложил похитить какой-нибудь велосипед, а он согласился. Они пришли к дому 

<

адрес> где ФИО6 указал на № подъезд этого дома, пояснив, что там видел велосипеды. Он пошел в подъезд, а ФИО6 остался на улице смотреть за окружающей обстановкой. Из подъезда он похитил велосипед, который стоял на первом этаже под лестницей, выкатив его на улицу. Этот велосипед они спрятали недалеко от 

<

адрес>.

После этого, 16.05.2024, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО2 предложил ему похитить велосипед, который находится в подъезде 

<

адрес>, а он согласился. Подойдя к подъезду, он вошел в него за велосипедом, а ФИО6, который в это время был на своем велосипеде, остался около подъезда наблюдать за окружающей обстановкой, при этом он дал ему с собой кусачки. Перекусить трос, которые велосипед был пристегнут к периллам, у него не получилось, и он вышел из подъезда. Затем в подъезд вошел ФИО6, который перекусил трос г вышел на улицу, после чего он возвратился в подъезд и забрал оттуда велосипед. После этого они спрятали велосипед ФИО6 за магазином «Кутузовский», а на похищенных велосипедах поехали домой. ФИО6 ехал на велосипеде, который они похитили из первого подъезда, а он на велосипеде, похищенном ранее из пятого подъезда. Велосипед, на котором ехал ФИО6, он разобрал.

Во второй половине июня 2024 г. он нигде не работал и у него не было денежных средств. 20 июня 2024 г. он решил совершить кражу имущества, для чего пошел на мкр. Новоугольный. Придя на микрорайон и проходя мимо многоквартирного дома, расположенного за магазином «Пятерочка», он увидел, что входная дверь в 3 подъезд в доме открыта. Войдя в подъезд и увидев Hа первом этаже висящий на гвоздике ключ, он взял этот ключ, открыл им расположенную на этом этаже комнату, где увидел стоящие там велосипеды. Взяв один из велосипедов, вновь закрыв эту комнату на ключ, он на этом велосипеде поехал домой. По дороге он встретил мужчину, который купил у него велосипед за 1000 руб., которые он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 163-164, 211-212, т. 2 л.д. 46-49, 177-180, 201-206).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании:

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 19.07.2023, показал, что в марте 2023 г. он для ребенка за 21000 руб. приобрел спортивный велосипед «Polato», который хранился на лестничной площадке 3 этажа в доме, в котором они проживают. 14.06.2023, примерно в 22 ч. 30 мин., когда он возвращался с работы велосипед находился на месте, а утром 15.06.2023 он обнаружил, что велосипеда на месте нет. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 21000 руб., который для него является значительным (т. 1 л.д. 86-86);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 11.09.2023, показала, что она проживает в одном подъезде с Потерпевший №1, который на лестничной площадке между 2 и 3 этажами оставлял свой горный скоростной велосипед, который пристегивал тросом к решетке окна. Ей известно, что в ночь с 14.06.2023 на 15.06.2023 велосипед был похищен, после этого велосипеда на площадке она не видела (т. 1 л.д. 96-98);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 17.10.2023, показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В декабре 2022 г. он приобрел готовую стоянку под автомобили, расположенную у 

<

адрес>, на которой установлена система видеонаблюдения. Примерно в середине июня 2023 г. он по просьбе Потерпевший №1 совместно с ним просматривал видеозаписи за указанный им период, но записи за этот период не сохранились (т.1 л.д. 99-101);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 23.09.2024, показал, что ФИО1 является сыном его сестры. В ночь с 14 июня 2023 г. на 15 июня 2023 г. он гулял по г. Донскому вместе с ФИО1 Примерно в 23 часа 45 минут, когда они проходили мимо 

<

адрес>, то ФИО1 попросил его подождать, объяснив, что ему необходимо зайти к его знакомому и забрать у того велосипед. Он видел, как ФИО1 подошел к 5 подъезду этого дома, залез на козырек подъезда, а потом в окно лестничного марша. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел из подъезда с велосипедом, после чего они, еще немного погуляв, разошлись. Позже ему стало известно, что велосипед ФИО1 был похищен (т.1 л.д. 105-107);

протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 была осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами в подъезде 

<

адрес> и зафиксировано отсутствие принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда «Polato», а также у ФИО10 изъят паспорт на указанный велосипед (т. 1 л.д. 72);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2024, в ходе которого объектом осмотра являлся паспорт на велосипед марки «Polato», в котором указан владелец Потерпевший №1, дата продажи 27.03.2023 (т. 1 л.д. 91-92);

вещественным доказательством: паспортом на велосипед марки «Polato». признанным вещественным доказательством и приобщенным к делу постановлением от 18.11.2024 (т. 1 л.д. 93);

сведениями о доходах потерпевшего Потерпевший №1, предоставленными ПФР за 2023 год (т. 1 л.д. 87-89);

протоколом проверки показания на месте от 23.12.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им в ночь с 14.06.2023 на15.06.2023 краже велосипеда из подъезда № 

<

адрес>, после чего по предложению ФИО1 все участники следственного действия проехали в дому по вышеуказанному адресу, где ФИО1 указал на подъезд №, а затем указал на решетку, по которой от залез на козырек подъезда, а потом через окно попал в подъезд, где на 3 этаже на лестничной площадке похитил велосипед (т. 2 л.д. 183-192).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 05.06.2024, 25.10.2024, показала что она поживает в 

<

адрес> вместе со своими детьми. Примерно 2 года назад она для себя купила спортивный велосипед, который в настоящее время оценивает в 12000 руб. Велосипед она оставляла на 1 этаже под лестницей по месту своего жительства. Примерно в 23 часа 30 минут 15.05.2024, когда она возвращалась домой, велосипед находился на месте, а 16.05.2024, примерно в 13 часов, она обнаружила отсутствие велосипеда на прежнем месте. У нее имеются камеры видеонаблюдения, которые направлены на вход подъезда. Просмотрев записи, она обнаружила, что в 23 часа 47 минут неизвестный мужчина выкатил ее велосипед из подъезда. О случившемся она сразу сообщила в полицию. Причиненный ущерб для нее значительным не является (т. 1 л.д. 130, 131-132);

оглашенными показаниями ФИО6, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.11.2024, показал, что 15.05.2024, примерно в 23 часа 30 минут, когда он и ФИО1 находились в районе 

<

адрес>, то он предложил ФИО1 похитить из подъездов 

<

адрес> находящиеся там велосипеды, которые он там ранее видел., а ФИО1 согласился. Подойдя к № подъезду этого дома, ФИО1 пошел в подъезд и, убедившись в том, что там стоит велосипед, выйдя из подъезда, сообщил ему об этом. Через некоторое время, когда все прохожие, находящиеся около дома, разошлись, ФИО1 вновь пошел в подъезд, откуда выкатил велосипед, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого украденный велосипед они спрятали в районе магазина «Кутузовский» (т. 1 л.д. 213-216);

протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024, в ходе которого был осмотрен подъезд 

<

адрес> и в присутствии потерпевшей Потерпевший №2 установлено отсутствие принадлежащего ей имущества и у нее изъят DVD-R диск (т. 1 л.д. 119-120);

протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024, в ходе которого осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, где был обнаружен велосипед марки «GLADIATOR ROVER», рама от велосипеда, два колеса с покрышкой, одно колесо без покрышки (т. 1 л.д. 122-124); 

протоколом осмотра предметов от 25.10.2024, в ходе которого осмотрен велосипед с рамой темно-фиолетового матового цвета с надписью белого цвета «GLADIATOR ROVER». Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что велосипед и рама от колеса принадлежат ей, велосипед был похищен и подъезда дома, в котором она проживает (т. 1 л.д. 138);

протоколом осмотра предметов от 06.11.2024, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, при помещении которого в дисковод компьютера установлено, что на нем имеются 2 видеофайла с наименованиями «№» и «№». При открытии видеофайла с названием «№» на экране указана дата 05.12.2024, 23:47:08. На видео имеется вход в подъезд, появляется мужчина, который входит в подъезд, а потом этот же мужчина выходит из подъезда, катит с собой велосипед, садится на него и уезжает Участвующий в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что в этом мужчине он узнает своего племянника ФИО1, с которым он похитил велосипед из подъезда 

<

адрес>. При открытии видеофайла с названием «

<

данные изъяты>» на экране указана дата 05.12.2024, 23:38:51. На видео появляются двое мужчин, один из которых идет пешком и заходит в подъезд, а другой едет на велосипеде и остается ожидать на улице. Потом первый мужчина выходит из подъезда и подходит к мужчине, который ожидает его на улице, после чего они отходят от подъезда. Участвующий в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что мужчина на велосипеде - это он, а другой мужчина - это его племянник ФИО1, они отошли в сторону, когда увидели людей около подъезда 

<

адрес>, из которого потом они похитили велосипед (т. 1 л.д. 225-226);

вещественными доказательствами: велосипедом марки «GLADIATOR ROVER», рамой от колеса, DVD-R диском, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к делу постановлениями от 20.06.2024, 25.10.2024 (т. 1 л.д. 138, 229). 

протоколом проверки показания на месте от 23.12.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им 15.05.2024 краже велосипеда из подъезда № 

<

адрес>, после чего по предложению ФИО1 все участники следственного действия проехали к дому по вышеуказанному адресу, где ФИО1 указал на подъезд № и пояснил, что на первом этаже в этом подъезде был похищен велосипед (т. 2 л.д. 183-192).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что она с детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. В июне 2023 г. за 5000 руб. для дочери она купила велосипед, который дочь оставляла под лестницей на 1 этаже, пристегивала его на замок. 15.05.2024, примерно в 20 часов, она возвращалась домой, велосипед стоял под лестницей. Утром 16.05.2024 выходя из дома, она обнаружила, что велосипед на месте отсутствует. Велосипед она оценивает в 4500 руб. (т. 1 л.д. 174, 175-176);

оглашенными показаниями ФИО6, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 14.11.2024, показал, что 16.05.2024, примерно в 0 часов 20 минут, он предложил ФИО1 похитить велосипед из 1 подъезда 

<

адрес>, а ФИО1 согласился на его предложение. ФИО1 пошел в подъезд, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, при этом, он дал ФИО1 кусачки, которые он взял с собой. Поскольку у ФИО1 не получилось перекусить трос, которым был пристегнут велосипед, он, взяв у ФИО1 кусачки, пошел в подъезд и перекусил трос, после чего вышел га улицу. Потом ФИО1 вновь пошел в подъезд, откуда выкатил велосипед, и они ушли (т. 1 л.д. 213-216);

протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024, в ходе которого был осмотрен подъезд 

<

адрес>, участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №3 указала на место где стоял велосипед, а также было зафиксировано отсутствие велосипеда на указанном месте (т. 1 л.д. 168-169);

протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024, в ходе которого осмотрена придомовая территория 

<

адрес> и обнаружена рама от велосипеда, два колеса с покрышкой, одно колесо без покрышки, которые были изъяты (т. 1 л.д. 122-123);

протоколом осмотра предметов от 25.10.2024, в ходе которого осмотрен; рама от велосипеда, два колеса с покрышкой, одно колесо без покрышки (т. 1 л.д. 227-228);

вещественными доказательствами: рамой от велосипеда, двумя колесами с покрышкой, одним колесом без покрышки, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к делу постановлением от 25.10.2024 (т. 1 л.д. 231-232);

протоколом проверки показаний на месте от 23.12.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО6 16.05.2024 краже велосипеда из подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего по предложению ФИО1 все участники следственного действия проехали в дом}} по вышеуказанному адресу, где ФИО1 указал на подъезд № и пояснил, что на первом этаже в этом подъезде был похищен велосипед (т. 2 л.д. 183-192).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б> ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании:

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 26.07.2024, показала, что у нес есть велосипед, который она оставляет в техническом помещении на первом этаже подъезда 

<

адрес>, где проживают ее родители. Дверь в техническое помещение закрывается на ключ. 24.06.2024 она пошла за велосипедом, но его на месте не оказалось. Она поняла, что велосипед похитили. Кражей велосипеда, который она оценивает в 7300 руб., ей был причинен ущерб, который значительным для нее не является (т. 2 л.д. 31-33);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 06.08.2024, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2016 г. он для своей дочери Потерпевший №4 купил велосипед который она оставляла в техническом помещении в подъезде № в доме, где он проживает. 18.06.2024 он ходил и накачивал колеса на велосипеде, который находился на месте. 24.06.2024 его дочь Потерпевший №4 сообщила ему, что велосипеда на месте нет (т. 2 л.д. 34-36);

протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2024, в ходе которого осмотрен подъезд 

<

адрес>, где в присутствии потерпевшей Потерпевший №4 зафиксировано отсутствии принадлежащего ей велосипеда марки «Тор Gear» (т. 2 л.д. 9-13).

протоколом проверки показаний на месте от 23.12.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им 20.06.2024 краже велосипеда из подъезда № 

<

адрес>, после чего по предложению ФИО1 все участники следственного действия проехали в дому по вышеуказанному адресу, где ФИО1 указал на подъезд № и пояснил, что на первом этаже в этом подъезде был похищен велосипед (т. 1 л.д. 183-192).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно процессуального закона, по каждому из преступлений согласуются между собой г подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО12 ФИО9, ФИО6, ФИО11, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных потерпевшими и свидетелями, у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, соответственно по каждому из преступлений полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании Суд полагает, что оглашенные показания потерпевших и свидетелей могут быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить, поводом для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО1, поскольку они соответственно по каждому из преступлений подтверждаются оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем они признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО1 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

О направленности умысла подсудимого на тайное хищение чужого имуществе, свидетельствует способ и характер совершения преступлений. Подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных понуждений. Его незаконные действия, по изъятию чужого имущества, носили тайный характер, они не были обнаружены потерпевшими и другими посторонними лицами.

Нашел в судебном заседании свое подтверждение и вмененный по двум преступлениям квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если" в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Из показаний подсудимого судом установлено, что перед совершением преступлений он и ФИО6, приговор в отношении которого вступил в законную силу, договорились о краже чужого имущества. Они распределяли между собой роли и впоследствии действовали совместно и согласованного по заранее распределенные преступным ролям.

Преступления окончены, поскольку чужое имущество незаконно изъято из владения его собственников, с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

При квалификации действий ФИО1, совершившего в отношении потерпевшего Потерпевший №1 кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего.

Тайное хищение имущества Потерпевший №4, совершенное ФИО1, имело место с незаконным проникновением в иное хранилище, так как техническое помещение в подъезде дома, которое запирается на замок и где жильцы дома хранили свое имущество, обладает признаками иного хранилища,

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда оснований нет так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия является адекватным, он активно и обдуманно защищается, поэтому у суда с учетом степени влияния имеющегося у ФИО1 расстройства на его поведение при совершении им преступлений, а также с учетом заключения однородной стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании доказательств, не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно выводам заключения однородной стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний, а также обнаруживает в настоящее время хроническое психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени с умеренными эмоционально-волевыми нарушениями. В период совершения деяний поведение ФИО1 представляло собой неблагоприятное сочетание имеющихся у него психических особенностей, что оказало существенное влияние на интеллектуальный и эмоциональный контроль и волевое торможение действий ФИО1, на его поведение и ограничило его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 в силу имеющегося психического расстройства также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В случае осуждения ФИО1 в связи е имеющимися у него интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, ему рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к психическому недостатку который не позволяет ему качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и лишает его возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поэтому он нуждается в обязательном участии защитника (т. 2 л.д. 99-101).

При назначении ФИО3 наказания за каждое из преступлений суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поскольку ФИО13, как в ходе его допросов, так и в ходе проверки, его показаний на месте, рассказал об обстоятельствах, известных только ему как лицу, совершившему данные преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его психическое здоровье, не исключающее вменяемости; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении ФИО14 наказания судом учитываются требования ст. 22 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд также учитывает, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний на него не поступало.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семы смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст. 22 УК РФ, необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с назначением за каждое из преступлений наказания в виде штрафа, с определением его размера с учетом тяжести совершенных преступлений, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, и не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний предусмотренных санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно выводам заключения однородной стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительного наблюдения и лечения к врача психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению и порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении; преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (потерпевшая Потерпевший №2), п. «а» ч. 2 ст. 158 (потерпевшая Потерпевший №3), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет ОМВД России по г. Донскому Тульской области: ИНН 

<

***>, КПП 71140100,

получатель платежа ОМВД России по г. Донскому 

расчетный счет 

<

***>

в отделении Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула 

БИК 017003983 ОКАТО (ОКТМО) 70712000 КБК 18811603121010000140.

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у психиатра г амбулаторных условиях.

Вещественное доказательство: паспорт на велосипед марки «Polato». переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, велосипед марки «GLADIATOR ROVER», одно колесо без покрышки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней по принадлежности; раму от велосипеда, два колеса с покрышкой переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева