Судья Хаснуллина Т.В. Дело №22К-1182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шаврина А.М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года,

которым адвокату Шаврину А.М., действующему в защиту интересов обвиняемого К., отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным получения образцов буккального эпителия для сравнительного исследования у обвиняемого К. и соответствующего протокола от 28 ноября 2019 года, а также образцов отпечатков следов пальцев рук обвиняемого К. и соответствующего протокола от 28 ноября 2019 года.

Заслушав обвиняемого К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шаврин А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными получение образцов буккального эпителия для сравнительного исследования и образцов следов пальцев рук обвиняемого К., признании незаконными соответствующих протоколов от 28 ноября 2019 года, указывая на отсутствие согласия обвиняемого и применении к нему физической силы, а также на отсутствие защитника при их получении.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврин А.М. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он обратил внимание на конкретные факты нарушений конституционных прав обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, однако судом не было дано какой-либо оценки действиям сотрудников правоохранительных органов, связанным с принудительным получением у обвиняемого К. образцов буккального эпителия и следов пальцев рук для сравнительного исследования с применением физической силы (насилия) в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья обвиняемого, унижающих его честь и достоинство, которые очевидно не являются соразмерным ограничением конституционных прав личности, допускаемым в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, и нарушают положения ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, требований ст. 9, ч. 2 ст. 202 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из жалобы адвоката Шаврина А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривается процедура получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого К. и ее закрепление в протоколах, то есть фактически ставится вопрос о признании незаконными действий следователя, связанных с производством следственных действий в отношении обвиняемого К.

Вместе с тем действия следователя в данной части направлены на сбор доказательств и будут предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из положений ст. 75 УПК РФ, как и сами доказательства, если таковые были получены в результате данных действий следователя.

Кроме того, как правильно указал суд, факт применения физической силы (насилия) в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья обвиняемого, унижающих его честь и достоинство, подлежит проверке в ином установленном законом порядке, а не в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шаврина А.М. в интересах обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Шаврина А.М., действующего в интересах обвиняемого К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись