Копия

дело №1-88/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 13 июня 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Строгалева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Смолякова Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Валиуллиной В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-88/2019 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 01 декабря 2018 года около 12 часов 00 минут, находился в жилом передвижном модуле №6, расположенном в вагон-городке ООО «СтройПроектСервис» на участке тундровой местности географическими координатами 66.4221 северной широты и 79.1340 восточной долготы в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО), совместно с ранее ему знакомым ФИО7, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1 01 декабря 2018 года, в вышеуказанное время около 12 часов 00 минут, находясь в данном жилом передвижном модуле №6, расположенном в вагон-городке ООО «СтройПроектСервис» на участке тундровой местности географическими координатами 66.4221 северной широты и 79.1340 восточной долготы в Пуровском районе ЯНАО, действуя умышленно, на почве имевшихся личных неприязненных отношений, вызванных предшествовавшим конфликтом и в связи с противоправным поведением потерпевшего, вступил в обоюдную драку с ФИО7, в результате которой ФИО1 взял в правую руку топор, и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО7, нанес обухом топора не менее трех ударов в область головы ФИО7, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: 

1.0) - вдавленного неполного перелома свода черепа- левой теменной кости с повреждением наружной и внутренней костной пластинки (т.е. перелома левой теменной кости), ран (2) мягких тканей волосистой части головы в его проекции (т.е. ран (2) в левой теменной области), которые по тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

2.0) - раны (8) мягких тканей волосистой части головы - затылочной и прилежащих теменных областей, которые по тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью; 

3.0) - раны (1) в области нижнего века правого глаза, кровоподтек в правой глазничной области и прилежащей скуловой области, кровоизлияния в конъюнктиву правого глазного яблока, которые по тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью; 

4.0) - кровоподтеков: в области левой (1) и правой (1) ушной раковины, левой окологлазничной и прилежащей скуловой области (1), правой щечной области (1); очагового кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза; кровоподтека (1) в области наружного носа, поверхностной раны (1) в области крыла хрящевой части наружного носа; кровоподтека (1) на верхней и нижней губе; кровоизлияния на слизистой преддверия рта; ссадина (1) на переходной кайме верхней губы, травматического вывиха первого зуба справа на верхней челюсти; кровоподтеков: в области правого плеча(2), правого предплечья(2); кровоизлияния в мягкие ткани спины: надлопаточной области слева (1), подлопаточной области справа (1), поясничной области (1), которые по тяжести причиненного вреда здоровью каждое повреждение в отдельности и их совокупности, не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Преступные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что причинил ФИО7 указанные в обвинении телесные повреждения, ФИО7 ему ударов топором не наносил и не пытался нанести, топор он поднял и он понял, что ФИО7 им может нанести удар. Телесные повреждения у ФИО1 образовались от удара кружкой.

Из оглашенных в порядке с ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том 2, л.д. 234-242, том 3, л.д. 6-9, 54-56) следует, что 01.12.2018 вместе с ФИО7 распивали спиртные напитки. Разговор зашел за ФИО14, на этой почве между ним и ФИО7 произошла ругань и ссора. ФИО7 схватил со стола кружку и ударил его по голове. Потом стали наносить друг другу удары. Он схватился своими руками за одежду ФИО7 в области груди, ФИО7 стал наносить ему одной рукой удары в область живота. Тогда он ФИО7 ударил кулаком правой руки 1-3 раза в область левой щеки. Потом они отпустили друг друга, он прижался к своей кровати. У изголовья кровати ФИО7 стоял шкаф, в котором стояла сумка, на ней стоял топор, который ФИО7 схватил своей левой рукой и поднял его, он напугался, они находились близко друг к другу, он подумал, что ФИО7 нанесет ему удар и тогда он обхватил последнего руками. ФИО7 подтолкнул его и он упал на спину, вместе с последним. ФИО2 его тела уперлось в кровать. После того как упали ФИО7 стал прижимать его сильнее к полу всем своим телом. Руками прижимал его, а одна рука, в которой был топор, была в стороне. Своей правой рукой он схватился за топор, вырвал его и стал наносить удары. Наносил удары обухом, точно не помнит, но в основном наносил удары плашмя, закрытой стороной сзади головы, нанес около трех ударов. Потом ФИО7 стал подниматься, а он оставался лежать на полу, видел, как ФИО7 вышел на улицу. После того как ФИО7 вышел на улицу, он отбросил топор, сел на свою кровать и просидел так около 30-40 минут, потом вышел на улицу, увидел как из офиса вышел Свидетель №1 и ФИО7. На вопрос куда они повезли ФИО7, ему ответили, что в больницу. Затем он прошел в офис, где его спросили, что он сделал, в ответ он им сказал, что он не будет подставлять голову, когда его убивают и показал свою рану на голове. На вопрос мог ли он убежать, ФИО1 ответил, что не мог, что ФИО7 стоял ближе к входной двери. На вопрос о том, угрожало ли ему что-то после того как он перехватил топор, ФИО1 ответил, что не сказал бы что со стороны ФИО7 была какая то угроза, но он мог задавить его своими руками. Наносил удары, чтобы оглушить его и столкнуть с себя, но он не мог этого сделать, так как ФИО7 не терял сознание, не понимал, что наносит удары в жизненно важные органы. 

Вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, так как он действительно нанес Грибачу описанные в обвинении телесные повреждения. Травмы наносил не умышленно, а защищаясь от потерпевшего. В тот момент он не осознавал в какое место бил, так как хотел освободиться от ФИО7, который навалился на него и удерживал тем самым. Находясь сверху ФИО7 не наносил удары, он одной рукой давил ему на область ключицы с передней стороны, рядом с шеей, что бы он не мог выбраться, а во второй руке у него был топор, бил ФИО7 до тех пор, пока он не ослабил хватку. 

После оглашения подсудимый показания подтвердил.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенный показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 2, л.д.116-118) следует, что ФИО7 является ее отцом. Отец работал вахтовым методом. Человек он не конфликтный, у него было много друзей, общался он со всеми хорошо. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 начинал шутить, настроение его повышалось, агрессивным он не становился, скорее наоборот. ФИО1 ей не знаком, отец ей про него никогда не говорил. Когда она созванивалась с ним по видеозвонку, он показывал ей свой вагончик, говорил, что живут они вдвоем с ФИО4, который является его другом и разногласий между ними не было. В период времени с 01.12.2018 по 04.12.2018 отец ей не звонил, крайний раз она с ним разговаривала 30.11.2018 года, спрашивала, когда он планирует выезжать, на что он ответил, что не знает. Ей известно, что примерно в 16:00-17:00 часов по Иркутскому времени 03.12.2018 он созванивался со своей сожительницей ФИО3. Она пояснила, что ФИО7 ей (сожительнице) сказал, что он едет в поезде домой, будет в Иркутске через 3 дня, она по голосу поняла, что с ним что то не так, стала спрашивать, на что отец ей сказал, что его ударили тряпкой по голове, у него рассечение, что ему в мед.пункте сделали шапочку Гиппократа и что по прибытию в 

<

адрес> ему нужно будет к окулисту и вообще мед.помощь. Он сказал, что его ударил сварщик, фамилию не сказал. Ей позвонили в 05 часов 04.12.2018 и сообщили, что ее отец умер в поезде в 23:05 часов 03.12.2018.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 2, л.д.123-126) следует, что 01.12.2018 примерно в 13:00 часов находился у себя в вагоне-бытовке. В указанное время к нему зашел механик Свидетель №4, который пояснил, что в вагон-офис пришел ФИО7, у которого имелись множественные телесные повреждения, на лице и голове имеется кровь. Он проследовал вместе с Свидетель №4 в вагон-офис где увидел ФИО7, который лежал на полу, увидел у него явное рассечение чуть выше лба, в зоне волосистой части головы, слева или справа, увидел явное рассечение на затылочной части головы, порез в области нижнего века правого глаза и повреждение левой ноздри. Вся голова и лицо были в крови, ФИО7 в указанный момент был в сознании. ФИО7 сказал, что упал с лестницы. Также сказал, что–то вроде «Я не красный», «Я рассказывать ничего не буду». Через некоторое время он сказал ФИО15 помыть и привести в порядок ФИО7, чтобы его в дальнейшем транспортировать в больницу. В период времени с 14:00 часов до 14:30 часов автомобиль с пассажиром ФИО7 покинул расположение вагон-городка и направился в 

<

адрес>, чтобы доставить ФИО7 в ближайшее медицинское учреждение. Он, еще до выезда указанных выше лиц в 

<

адрес>, пошел в жилой-вагон №, где проживали ФИО7 и ФИО1, чтобы узнать, что произошло. Зайдя в помещение, увидел ФИО1, который наводил порядок в вагоне, а именно, подметал пол и наводил порядок на столе, это происходило в комнате расположенной слева от входа. При входе в вагон обратил внимание на пятна крови на косяках дверей и на стене справа от входа, то есть стене второй комнаты. Спросил ФИО1 что произошло между ним и ФИО7, на что ФИО1 ответил: «Не знаю что случилось», «Я его не трогал». В этот момент, на полу, в помещении кухни, а точнее, слева от входа в вагончик, в нише, где висела одежда увидел топор, обух которого был окровавлен. Он понял, что между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 нанес удары указанным топором по голове ФИО7. Подойдя к топору, осмотрел его и убедился, что на нем действительно кровь, после чего решил забрать топор и отнести в вагон-офис. Топор был с желтой рукоятью, на которой также имелись следы крови. После того, как унес топор, то поставил его в вагон-офисе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2, л.д. 156-158) следует, что 01.12.2018 примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил ФИО16 и попросил о помощи, а именно было необходимо встретить в районе п. Уренгой около магазина «Престиж» раненного работника организации и отвезти в больницу п. Уренгой. Как он понял со слов ФИО16, раненного работника должны привезти на рабочей автомашине самосвал марки «Мерседес». В районе 16 часов он встретил указанный самосвал, на пассажирском сиденье сидел ФИО7 с повязкой на голове, сквозь, которую проступали пятна бурого цвета. По внешнему виду ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Он забрал ФИО7 и отвез в стационарное отделение п. Уренгой, где провели медицинский осмотр, наложили швы на голове и сделали рентгенографию. В ходе общения с врачом ему пояснили, что необходимо провести компьютерную термограмму, которую можно провести только в г. Новый Уренгой. После осмотра и оказания медицинской помощи, он забрал ФИО7 и отвез последнего на съемную квартиру организации, где проживают сотрудники ООО «Стройпроектсервис». ФИО7 рассказывал, что ему нанес побои ФИО1. В общении ФИО7 так же пояснил, что распространятся о том, кто ему нанес телесные повреждения и заявлять о данном факте в полицию не будет, так как считает, что это не по понятиям. ФИО7 упомянул, что находясь в своем вагончике у него произошел конфликт с ФИО1 и последний схватив топор, нанес ему несколько ударов топором по голове. Приехали около 19 часов 01.12.2018 в г. Новый Уренгой. В указанной служебной квартире ФИО7 самостоятельно переоделся, в чистую одежду, и они проследовали в больницу г. Новый Уренгой. В ходе нахождения в п. Уренгой и пути следования от п. Уренгой в г. Новый Уренгой ФИО7 не жаловался на какие-либо боли, говорил, что чувствует себя нормально, телесные повреждения заживут быстро, неоднократно повторял фразу «Как на собаке». На проблемы с сердцем ФИО7 не жаловался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2, л.д.138-140) следует, что 01.12.2018 примерно в 13:30 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в районе 13:00 часов между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО7, которого повезли на самосвале «Мерседес» в 

<

адрес> в больницу, он позвонил Свидетель №2, и сказал, чтобы он в районе п. Уренгой встретил ФИО7 и отвез в больницу. В этот же день он разговаривал с ФИО1, но тот ему не чего не пояснил. При общении с ФИО1 не увидел, что бы последний находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть запаха спиртного не почувствовал, так же нарушений в координации движения не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 2, л.д.141-144) следует, что 01.12.2018 примерно в 13:00 часов в вагон-офис зашел ФИО7, на лице которого была кровь, он лег на пол, ничего не пояснял, мычал, точнее стонал. При этом он не чувствовал, чтобы от ФИО7 исходил запах алкоголя. Им было принято решение, незамедлительно сообщить о случившемся руководству, и Свидетель №1 сообщил о случившемся. Далее он вместе с Свидетель №1 направились в вагон-офис, где Свидетель №1 осмотрел ФИО7, и спросил, что с тем случилось, ФИО7 сказал, что упал. Какие были повреждения у ФИО7 он точно сказать не может, так как последнего не разглядывал, обратил внимание на левый глаз, на нижнем веке которого, как ему показалось, был порез или что-то подобное. Когда выходил из вагона, то увидел, что рядом с жилым вагоном №6 стоит Свидетель №1, в руках которого увидел топор. Примерно в 14:00 часов водитель ФИО5 увез ФИО7. Позднее, со слов Свидетель №1 он узнал, что между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, а затем драка, в ходе которой ФИО1 нанес удары топором по голове ФИО7. 

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Протокол явки с повинной (том 2, л.д. 228-229), ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ходе драки после того как ФИО7 взял в руки топор, он схватил его и они оба упали на пол, после чего он выхватил топор из рук ФИО7 и стал наносить удары по голове ФИО7 обухом топора. 

Рапорт (том 1, л.д. 43), согласно которого 04.12.2018 в вагоне №16 на месте №13 по маршруту следования от станции Коротчаево до станции Тюмень следовал ФИО7, который по пути следования почувствовал недомогание. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи Грибачу были оказаны реанимационные мероприятия, в 23 часа 05 минут диагностирована биологическая смерть ФИО7 В ходе осмотра трупа обнаружены телесные повреждения.

Протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 135-150), в ходе которого осмотрен перрон железнодорожного вокзала на станции Ноябрьск-1 где обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями. 

Протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.151-155) осмотрено место №13 в вагоне №16, где диагностирована биологическая смерть ФИО7. 

Протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 156-171), осмотрен жилой вагон-модуль №6, изъяты: фрагмент коврика, фрагмент линолеума, 5 фрагментов двери тамбура; пододеяльник с одеялом; три фрагмента рейки с двери тамбура; фрагмент панели стены угла справа; срез фрагмента металлической стыкленты с порога. 

Протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 172-178), осмотрен вагон-офис, где обнаружен и изъят топор. 

Протокол осмотра трупа (том 1, л.д. 181-186), в ходе которого осмотрен труп ФИО7, на теле которого обнаружены телесные повреждения.

Протокол осмотра предметов (том 1, л.д. 190-205), осмотрены: личные вещи и документы потерпевшего ФИО7; личные вещи ФИО1, фрагмент коврика, фрагмент линолеума, 5 фрагментов двери тамбура; пододеяльник с одеялом; три фрагмента рейки с двери тамбура; фрагмент панели стены угла справа; срез фрагмента металлической стыкленты с порога; смывы на марлевых тампонах. 

Заключение эксперта 08-2018-0343 (том 1, л.д. 216-217), у ФИО1 имеются телесные повреждения: ссадина лба слева, которая вреда здоровью не причинила. Могла быть получена от прямого или касательного воздействия твердого тупого предмета. 

Заключение эксперта №05-2018-239 (том 1, л.д. 226-242), причиной смерти ФИО7 явилось заболевание: Ишемическая болезнь сердца – острая коронарная недостаточность с развитием острого общего венозного полнокровия на фоне атеросклеротического поражения венечных артерий сердца и хронических изменений со стороны других органов и систем.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения, указанные судом при описании преступного деяния. 

Заключение эксперта №543 (т.2 л.д. 7-14), на представленном топоре обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 и не произошла от ФИО1 

Заключение эксперта №545 (том 2, л.д. 20-31), на представленных на экспертизу фрагменте древесностружечной плиты, двух марлевых тампонах со смывами с правой и с внутренней части раздвижной двери, на фрагменте линолеума, на коврике обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 и не произошла от ФИО1 

Заключение эксперта №23-2019-04 (том 2, л.д.49-51), на предметах одежды ФИО1 - футболке, толстовке, спортивных брюках обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти как от него самого при наличии кровоточащих повреждений на момент происшествия, а также и от погибшего ФИО7 

Заключение эксперта №23-2019-05 (том 2, л.д. 56-58), на предметах, изъятых 05.12.2018 в ходе производства ОМП-вагончика №6: пододеяльнике с одеялом, пяти деревянных фрагментах двери тамбура, фрагменте металлической стыкленты обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти как от погибшего ФИО7, так и ФИО1 при наличии кровоточащих повреждений у него на момент происшествия. 

Заключение эксперта 22-2019-006 (том 2, л.д. 64-81), на представленных фрагментах нижней части правой и левой раздвижных дверей, панели стены угла справа от двери ком.2 ваг.№6 на лицевых поверхностях при визуальном осмотре дневного освещения обнаруживаются группы изолированных следов веществ бурого цвета, обозначены как группы следов №1,2,3,4,5,6,7,10 и 11 удлиненных полосовидных форм, так же округлыми мелкоточечными формами группы следов №8,9 являются брызгами и каплями вещества бурого цвета и жидком агрегатном состоянии. Обнаруженные следы брызги и капли по механизму образования каждая от падения достаточного количества бурого цвета в жидком реологическом состоянии под прямым углом близким к прямому на лицевые поверхности панелей, в результате комбинированного механизма: как от ударов по окровавленной поверхности, так и от размахивания окровавленным предметом, которым могло быть орудие травмы, руки нападавшего. Последние образовывались от открытого источника вещества бурого цвета в жидком агрегатном состоянии. Источником вещества бурого цвета в жидком агрегатном состоянии являлась голова потерпевшего ФИО7, не исключается при нанесении ударов топором (обухом) по голове в любом доступном положении потерпевшего и нападавшего для нанесения повреждений, при этом не исключается механизм образования следов приведенным в показаниях подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 

Заключение судебно-психиатрического эксперта №467 (том 2, л.д. 88-95), ФИО1 страдает и страдал психическими расстройствами в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип», «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление». Во время совершения инкриминируемого ему деяния психическое расстройство ФИО1 в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» было достаточно компенсировано, не нашло своего проявления в ситуации деликта и не оказало существенного влияния на его поведение в данной ситуации. Во время совершения правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с характерным для него рисунком поведения (агрессивностью), его действия были последовательными и целенаправленными, он хорошо ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими. Выявленные изменения психики связаны с имеющимися психическими расстройствами (расстройством личности, алкогольной зависимостью), выражены не столь значительно, по своему психическому состоянию во время совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для аффективной реакции. 

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, в т.ч. оглашенные показания свидетелей, не являющихся очевидцами, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств по делу, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными материалами.

Учитывая возникновение конфликта, показания подсудимого, суд считает, что мотивом действий ФИО1 была личная неприязнь, противоправное поведение потерпевшего.

Оценивая показания ФИО1 и совокупность доказательств по делу, суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Между ФИО1 и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО7 начал наносить удары по животу, а ФИО1 кулаком по голове ФИО7, при этом последний не наносил удары топором, который был перехвачен ФИО1 и им сразу он нанес несколько, не менее трех ударов по голове потерпевшего, что явно не соответствовало действиям потерпевшего, не наносившего в этот момент никаких ударов ФИО1 и в целом в ходе обоюдной драки не наносившего ударов какими-то предметами. При этом суд отмечает, что подсудимым были нанесены достаточно сильные удары в жизненно важный орган – голову потерпевшего, повлекшие указанные судом телесные повреждения. 

Из показаний ФИО1 не следует, что у ФИО7 имелись какие-то основания для лишения жизни ФИО1, у них была ссора, переросшая в обоюдную драку.

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде 4 ссадин лба образовались от удара, нанесенного ему ФИО7 кружкой до обоюдной драки. В это время они сидели за столом и ФИО1 имел возможность прекратить конфликт и покинуть помещение, но не сделал этого, а сам схватил за одежду ФИО7 и началась обоюдная драка.

Совершая преступление ФИО1 не находился в состоянии аффекта, его действия были целенаправленными.

Учитывая количество ударов, их силу, локализацию телесных повреждений, используемый предмет-топор, которым нанесены удары только по голове, т.е. в жизненно важный орган, суд считает, что подсудимый действовал умышленно.

Суд, оценив установленные обстоятельства содеянного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, который признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, учитывается состояние его здоровья, возраст – 62 года. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, он характеризуется посредственно (том 3, л.д. 90).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние, возраст подсудимого (62 года), состояние его здоровья, наличие заболеваний, в т.ч. травмы ноги. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого была личная неприязнь, противоправное поведение потерпевшего, с учетом чего не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний ФИО1 и свидетелей не следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее степень не установлена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимого наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Копылов совершил умышленное тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления и опасности подсудимого для общества. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимого наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку достижение целей наказания без реального отбывания наказания не представляется возможным. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Подсудимый согласился со взысканием в отношении него процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки в сумме 6 210 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитников по назначению.

В соответсвии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В соответсвии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. 

Судом установлено, что подсудимый склонен к совершению преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, действие меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 13.06.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 05.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 6 210 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пуровскому району по делу (том 1, л.д. 206-210):

-топор, фрагмент коврика, линолеума, двери тамбура, рейки; выпил фрагмента двери тамбура, комнаты, панели стены; срез фрагмента металлической стыкленты; выпил фрагмента двери – уничтожить,

- кофту, футболку, штаны ФИО1, пододеяльник с одеялом; возвратить законным владельцам, при неистребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в части меря пресечения в течении 3 суток с момента провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев 

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-88/2019 в Пуровском районном суде