Дело № 2а-484/2023

64RS0027-01-2023-000565-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее по тексту ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО2), выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполненияпо исполнительному производству № 21827/23/64025-ИП; в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на начальника Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 21827/23/64025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1218/2021 от 12 мая 2021 года;в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременноеисполнение требований исполнительного документа № 2-1218/2021 от 12 мая 2021 года в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении); в случае утраты исполнительного документа № 2-1218/2021 от 12 мая 2021 года обязать Управление ФССП Росси по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Свои требования мотивировало тем, что 09 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 21827/23/64025-ИП, возбужденному 07 апреля 2023 года на основании исполнительного документа № 2-1218/2021 от 12 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области овзыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 30550 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд (29 июня 2023 года) взыскатель оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не получил.

Административный истец считает принятое 09 июня 2023 года постановление преждевременным, поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, необходимые и достаточные меры, направленные на выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода, не предприняты. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 03 июля 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Петровское РОСП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании оставил рассмотрение требований административного истца на усмотрение суда.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 64 Закона об исполнительном производствеперечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Кроме того разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области вынесен судебный приказ, согласно которому с должника ФИО1 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой поддержки» взыскана задолженность в общей сумме 30550 руб. (л.д. 16-17).

26 декабря 2022 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области произведена замена взыскателя с МФК «ЦФП» (АО) на его правопреемника ООО «ФК «Конгломерат» (л.д. 18).

Судом установлено, что на основании поступившего в Петровское РОСП исполнительного документа (вышеуказанного судебного приказа), постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 07 апреля 2023 годав отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство№ 21827/23/64025-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 30550 руб.(л.д. 55-56).

В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота сделаны запросы в регистрирующие органы, ПФР, Гостехнадзор, ГИМС, МВД (УФМС), ГИБДД, ФНС (ЗАГС), Росреестр, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи, ответы на которые посредством электронного документооборота поступали своевременно (л.д. 76-88). 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 08 апреля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 57).

13 апреля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58-59, 60-61, 62-63, 64-65,66-67, 68-69).

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник не трудоустроен. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 72). 

09 июня 2023 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

12 июня 2023 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которое 13 июня 2023 года направлено в адрес взыскателя (л.д. 74, 75).

Таким образом, по данному исполнительному производству№ 21827/23/64025-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

По состоянию на 19 июля 2023 года задолженность должника составляет 30550 руб., денежные средства на депозитный счет Петровского РОСП не поступали.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства в полном объеме не утрачена.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судприходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителембыли предприняты все возможные и необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.Само по себе неисполнение судебного акта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, являются необоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Поскольку требования о возложении на начальника Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 21827/23/64025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1218/2021 от 12 мая 2021 года; о возложениина судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременноеисполнение требований исполнительного документа № 2-1218/2021 от 12 мая 2021 года в установленный законом срок; возложении обязанности в случае утраты исполнительного документа № 2-1218/2021 от 12 мая 2021 годана Управление ФССП Росси по Саратовской области по организации работы по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455являются производными от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСПФИО2, в удовлетворении которого было отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Петровского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Петровского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева