АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 09 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., 

при секретаре Кузьминой Е.С., 

с участием:

помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р.,

защитника адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение № 557 и ордер № 11964,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Джандубаева М.Р. и апелляционной жалобе защитника осужденного Демичева В.В. – адвоката Савиной О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2019 года, которым

Демичев В.В., ..., 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Демичева В.В. в пользу ООО «Агроторг» в возмещение материального ущерба 3 226 (Три тысячи двести двадцать шесть) рублей 39 копеек.

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2019 года осужденному Демичеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания Демичеву В.В. постановлено исчислять с 18 апреля 2019 года;

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Джандубаева М.Р., защитника адвоката Савиной О.М., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 15 ноября 2018 года в г. Заволжье Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя содержится просьба об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и снижении назначенного наказания в связи с наличием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а именно: предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвоката Савиной О.М. содержится просьба об изменении приговора суда, применении ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 условного осуждения. Адвокат Савина О.М. указала в жалобе, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, кроме того адвокат не согласна с указанием в приговоре на отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, так как ФИО1 является инвалидом 2 группы, данная группа инвалидности является не рабочей; защитник Савина О.М. считает, что исправление ФИО1 с учетом его данных о личности возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного осуждения. 

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданные апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника, не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2ст.389.11 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» М.И.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказались (л.д.203, 223), в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника в отсутствие осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Джандубаев М.Р. своё апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Савина О.М. свою апелляционную жалобу полностью поддержала по изложенным в ней доводам. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований содержит ссылку на редакцию ч.1 ст.158 УК РФ Федерального закона от 08.12.2013 года № 162-ФЗ, тогда как на момент совершения ФИО1 преступления ч.1 ст.158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Суд в приговоре мотивировал основания назначения осужденному ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

Как усматривается из приговора, мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

В приговоре мотивированы основания, по которым суд счел возможным не применять в отношения ФИО1 положения, предусмотренные ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для назначения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит. Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, размер наказания в виде лишения свободы ФИО1 в приговоре не соответствует данному выводу, а именно срок лишения свободы, назначенный ФИО1 приговором суда не является меньшим, чем 1/3 часть максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, не признал в качестве смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, тогда как ФИО1 в ходе дознания давал полные и правдивые показания по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления., данные показания ФИО1 были положены органом дознания в основу обвинения и в ходе суда не оспаривались осужденным.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому назначено чрезмерно суровое наказание.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на действующую редакцию ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы, и снижению осужденному ФИО1 размера назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отвечает требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» разрешены судом в соответствии с положениями ст.15,1064 ГК РФ. 

Вместе с тем размер взысканного в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» материального ущерба определен с нарушением положений ст.252 УПК РФ. Размер материального ущерба причиненного ООО «Агроторг» действиями ФИО1 определен органом дознания в сумме 2746 рублей 71 копейка, тогда как с ФИО1, как с гражданского ответчика, приговором суда взыскана сумма материального ущерба 3 226 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.39 УПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону. 

Учитывая вышеизложенное, приговор суда первой инстанции подлежит изменению также в части размера материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг», с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 2746 рублей 71 копейка.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Джандубаева М.Р. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу защитника Савиной О.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на редакцию Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, указать на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ); 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у подсудимого постоянного места работы;

- признать ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признания вины и раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в возмещение материального ущерба 2 746 (Две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 71 копейку.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.