Дело № 2а-4888/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием истца ФИО1, представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, действующей по доверенности от 08.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ, УФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ и взыскании суммы ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ, УФССП России о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП и взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа постановления №5-1242 от 18.04.2016г., выданном судебным участком № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ, было возбуждено исполнительное производство от 04.05.2016 года №5618/16/02005-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 30000 рублей. 

15.05.2017г. и 17.05.2017г. квитанциями через Башкирское отделение №8598 филиал №214 сумма штрафа была перечислена, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

21.06.2017г. ФИО1 не смог воспользоваться туристической путевкой из-за халатности сотрудника судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, путевка потеряла свою функциональность.

Вред имущества нанесен в результате бездействия вышеуказанного судебного пристава-исполнителя, по его вине, так как он не сообщил в таможенную службу о снятии запрета на вылет в другую страну.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены свои обязанности по прекращению исполнительного производства и снятию установленных ограничений в отношении ФИО1

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекратилось на момент подачи иска, тем самым нарушая права и свободы истца. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 24170 рублей в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве возмещения морального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске. 

Представитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 в удовлетворении административного иска просила отказать, представила отзыв.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Уфы УФССП по РБ ФИО3, представитель ответчика УФССП России по РБ, представитель ответчика УФССП России, представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской Областям, представитель третьего лица Минфина РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Уфы УФССП по РБ ФИО3 уволен из службы судебных приставов по собственному желанию.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения указанных статей закона корреспондируется с положениями ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе и обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, где также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

В статьях 64 - 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа постановления №5-1242 от 18.04.2016г., выданном судебным участком № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ, было возбуждено исполнительное производство от 04.05.2016 года №5618/16/02005-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 30000 рублей. 

17.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.05.2017г. и 17.05.2017г. квитанциями через Башкирское отделение №8598 филиал №214 сумма штрафа была перечислена, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

23.05.2017 года Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

10.07.2017 года Судебным приставом исполнителем ФИО6 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №5618/16/02005-ИП и 15.07.2017 года направлено уведомление об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений.

21.06.2017г. ФИО1 в г. Уфа сотрудниками пограничного контроля аэропорта Уфы вручено уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП по Республике Башкортостан.

Согласно ответа на запрос суда от 17.10.2017г. № 21/ 401/ 7 – 10670 Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России ( к территории которого относится обслуживание Аэропорта г. Уфа ) Постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Пограничное Управление не поступало. 

Суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, поскольку в нарушение норм ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленное для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из РФ по исполнительному производству №5618/16/02005-ИП не отменено в установленные сроки.

Так, установленный законом срок для направления постановления об отмене ограничения на выезд в орган, исполняющий постановление об установлении для должника ограничений, судебным приставом-исполнителем был нарушен, доказательств обратного не представлено.

В результате несвоевременного направления судебным приставом сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, ФИО1 не смог выехать 21 июня 2017г. за пределы Российской Федерации в результате чего ему причинен ущерб.

Бремя доказывания наличия уважительных причин несвоевременного направления сведений в орган в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем постановление об отмене временного ограничения вынесено только 21.06.2017г., направлено в пограничное управление 27.06.2017 года. 

На основании приложением №1 к Договору №79864 от 15.05.2017 общая стоимость тура составляет сумму в размере 72511 рублей, В списка участников тура три человека, в том числе ФИО1 (расчет: 72511:3=241770).

Истец ФИО1 понес расходы в размере 24170 рублей, подтвержденные приложением №1 к Договору №79864 от 15.05.2017 года.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отмене ограничения на выезд в орган, исполняющий постановление об установлении для должника ограничений. 

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействия) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России ( пункт 03 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 стати 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению и взыскании суммы ущерба с Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств на которое может быть возложено возмещение причиненного ущерба в результате бездействия судебного пристава выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, и не вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ не направления указанного постановления в ФСБ России соответствии с приказом ФССП России от 10 апреля 2009г. № 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ». 

В части исковых требования о взыскания морального вреда, суд приходит в соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ к выводу учетом перенесенных физических и нравственных страданий, по принципу разумности и справедливости о взыскании суммы в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24170 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 2000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин