АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 17 июня 2024 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д., 

с участием заместителя Павлово – Посадского городского прокурора Ващенко А.П., защитника – адвоката Коноваловой Г.Р., представившей удостоверение №11641 и ордер №71/24, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Павлово – Посадского городского прокурора Ващенко А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 22 апреля 2024г. ФИО2, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

выслушав заместителя прокурора Ващенко А.П., защитника адвоката Коновалову Г.Р., 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 22 апреля 2024г. ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 04 марта 2024г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель Павлово – Посадский городского прокурора Ващенко А.П. полагает, что приговор мирового судьи от 22 апреля 2024г. подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части приговора потерпевшая ФИО1 примирилась с осужденным ФИО3, который загладил причиненный ей вред в полном объеме, что подтверждается ее заявлением и протоколом судебного заседания. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что подробно мотивировано в приговоре и соответствует требованиям закона. Однако при назначении наказания возмещение вреда потерпевшей в полном объеме не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что привлекло назначение последнему несправедливого наказания в следствии чрезмерной суровости. С учетом изложенного просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание до 100 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Юридическая оценка действий ФИО4. по ст. ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней. 

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО3 не судим, к административной ответственности привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению, поскольку суд неправильно применил уголовный закон при разрешении вопроса о назначении наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что закреплено в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Под заглаживанием вреда понимается не только имущественная компенсация морального вреда, но и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом первой инстанции потерпевшая ФИО1. примирилась с осужденным ФИО3, который загладил причиненный ей вред в полном объеме, что подтверждается ее заявлением и протоколом судебного заседания. 

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции возмещение вреда потерпевшей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания в следствии его чрезмерной суровости. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление заместителя Павлово – Посадского городского прокурора Ващенко А.П. подлежит удовлетворению, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению, со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 22 апреля 2024г. в отношении ФИО3 - изменить. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 100 (ста) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №351 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 22 апреля 2024г. в отношении ФИО3, оставить без изменения. 

Апелляционное представление – удовлетворить.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Коноваловой Гульноры Ризануровны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко