№ 2-929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е. А.,

при секретаре Байгелове В. С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Агаповой К. И.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указал, что 09.07.2016г. в 

<

...> у дом №4 водитель транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № ФИО2, допустил столкновение с велосипедом под управлением истца, пересекавшего проезжую часть. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. 

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Телесные повреждения, полученные в результате ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья. Истец имел временную 100% утрату трудоспособности и провел длительное время на стационарном лечении, истцу была установлена инвалидность № группы, а затем № группы. 

В связи с указанными обстоятельствами истец претерпевал физические и нравственные страдания, вследствие чего подлежит компенсации причиненный виновником моральный вред в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец после ДТП находился на стационарном лечении, впоследствии ему была установлена № группа инвалидности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 09.07.2016г. в 

<

...> у дом №4 произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114, г/н № под его управлением и велосипедом, под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения истцом ФИО4 его вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца не имеется. Автомобилю ответчика также были причинены механические повреждения, которые он устранил за счет собственных средств. На момент ДТП истец находился в алкогольном опьянении, никаких претензий к ответчику не имел. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Сам ответчик находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Также указал, что расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей являются завышенными. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования также не признала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016г. примерно в 15.10 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, двигался по пр.Мира о стороны ул.Металлистов в сторону Орского шоссе в г.Орске. В пути движения в районе дома №4 по пр.Мира допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО4, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП велосипедисту ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №2763 от 16.08.2016г. расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно постановлению следственного органа от 16.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в его действиях не установлен.

Отсутствие вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ мотивировано тем, сто согласно исследованию № 5И/362 от 14.12.2016 года в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, действуя в соответствии с Правилами, он не имел реальной технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения в заданный момент. Также было отмечено, что хотя водителем ФИО2 был нарушен п. 10.2 ПДД (превышение установленного ограничения скорости, согласно требованиям дорожного знака 3.24 «40 км/ч»), данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.к. остановочный путь автомобиля ВАЗ 2114 при движении с максимально допустимой скоростью 40 кв./ч определяется равным 32,3 м., что больше удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности – 8,1 м. 

При этом в действиях велосипедиста ФИО4 органами следствия установлено нарушение п.п 1.3, 1.5, ч.1 п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он, будучи участником дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемых действий, пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, что и явилось причиной указанного ДТП.

Из заключения эксперта №2763 следует, что у ФИО4 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Как видно из выписки из болезни МАУЗ «Городская больница №2 города Орска», ФИО4 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы с 9 по 22 июля 2016 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия правомерно владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая, что травмы ФИО4 причинены источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящимся у него в правомерном владении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку это является основанием для привлечения его к ответственности за причинение вреда здоровью независимо от его вины в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец ФИО4 с 9 по 22 июля 2017 года находился на стационарном лечении, перенес операцию, до настоящего времени наблюдается в травматологическом пункте. Истец испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли. В настоящее время имеет ограничения в жизнедеятельности.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. 

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Из материалов дела усматривается, что истец, двигаясь на велосипеде, пересекал проезжую часть, имеющую по три полосы движения в каждую сторону, не убедившись в безопасности данного маневра. Ответчиком ФИО2 были предприняты меры к экстренному торможению, истец ФИО4 мер к торможению не применял, столкнулся с правой боковой частью автомобиля в районе зеркала заднего вида. 

Доводы истца о том, что он двигался по пешеходному переходу не нашли своего подтверждения, поскольку согласно схеме ДТП, место наезда находится более чем в 10 метрах от пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии в поведении потерпевшего ФИО4 грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения

Судом также учитывается материальное положение ответчика, который с его слов имеет ежемесячный доход около 15000 рублей, на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий ФИО4, степень тяжести причиненного вреда здоровью, наличие в действиях истца грубой неосторожности, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией №000072 серия БС от 23 июня 2017 года и квитанцией №000101 серия ЛХ от 10 августа 2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, одно судебное заседание с участием истца и его представителя, его небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 в части взыскания 15000 рублей по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

При этом судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат

Из содержания доверенности, выданной 23.06.2017 года ФИО4 на имя ФИО1 не следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному судебному делу. В доверенности ФИО4 уполномочивает своего представителя представлять его интересы в органах ГИБДД, в страховых компаниях по всем вопросам, связанных с подачей всех необходимых документов по ДТП и несчастным случаям, а также быть представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

В связи с этим, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам истца, связанным с конкретным гражданским делом и не подлежат возмещению ответчиком.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Кравцова 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Е. А. Кравцова