УИД 63RS0027-02-2020-001731-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору об арендной плате, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом на следующее.

01.01.2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно указанного договора по акту приема-передачи ФИО1 передал ФИО4:

- автомобиль МАН 18.413 TGA, г/н №;

- полуприцеп SCHMITZ SKO24, Г/Н №

Договором аренды от 01.01.2017г. были предусмотрены условия: право передачи в субаренду для использования третьим лицом, запрещено. Согласно п.1.4 при передаче автомобиля составляется акт приема-передачи. Арендодатель, согласно п.2.2 обязался за свой счет страховать и нести расходы на содержание автомобиля. Согласно п.3.1 договора за использование автомобиля начисляется арендная плата, которая согласована сторонами в устной форме в размере 40 000 рублей в месяц и может изменяться в зависимости от конъюнктуры рынка грузоперевозок. Срок действия предусмотренный договором с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. с возможностью продления договора по согласованию сторон, о чем составляется дополнительное соглашение (п.5.1 договора).

Соглашением сторон арендуемый автомобиль оценен сторонами в 120 000 рублей и полуприцеп в размере 800 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Указанные условия настоящего договора являются существенными. 

В нарушение условий договора аренды, ФИО4, без согласования с ФИО1, передал управлением транспортным средством а/м МАН 18.413 TGA, г/н №; полуприцеп SCHMITZ SKO24, Г/Н № своему брату - ФИО5.

19.07.2017г. ФИО5, управляя указанными автомобилем и полуприцепом, совершил ДТП, в результате которого транспортные средства получили значительные механические повреждения. Повреждения сделали непригодными их для дальнейшей эксплуатации.

При этом, ФИО5 не был вписан в страховой полис ОСАГО на указанные транспортные средства. 

Также истцу стало известно о том, что на дату совершения ДТП, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, то есть лишен права управления. В связи с чем использовал водительское удостоверение брата - ФИО4, переданное ему лично ФИО5 

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по договору аренды не исполняет, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд: 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в солидарном порядке в пользу истца ФИО1:

- задолженность по оплате аренды транспортного средства без экипажа - 240 000 рублей;

- упущенная выгода 520 000 рублей;

- судебные расходы - 21 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта - 7 581 182,07 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в солидарном порядке в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 50013 рублей.

Истец в судебное не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу места регистрации: 

<

адрес> полученной телефонограмме явиться в судебное заседание не может по причине работы. Об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу места регистрации: 

<

адрес> уважительной причине неявки ответчик не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку от представителей истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.11-14).

В силу п.1.4 договора передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора, акт является приложением к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017г. ФИО1 передал ФИО4:

- автомобиль МАН 18.413 TGA, г/н №;

- полуприцеп SCHMITZ SKO24, Г/Н №

Согласно п.3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017г. за использование автомобиля начисляется арендная плата, которая согласована сторонами в размере 40 000 рублей в месяц. В силу п.3.2 договора аренды арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств, учитывая согласие ФИО4 с заявленными исковыми требованиями, суд полагает установленным факт заключения 01.01.2017г. между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с установлением размера арендной платы в 40000 рублей в месяц. 

Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа устанавливается с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. Срок действия договора может быть продлен сторонами, о чем составляется дополнительное соглашение (п.5.1 договора).

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2.4 договора аренды от 01.01.2017г. арендатор обязан возвратить транспортные средства в течение трех дней после прекращения договора арендодателю комплектными и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа. 

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По правилу ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.4 ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обязательств, за которые арендатор отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Между тем, ФИО4, с подобными исковыми требованиями о расторжении договора аренды в суд не обращался. 

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договору либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок. 

Сведений об извещении ФИО1 о намерении ФИО4 расторгнуть договор, материалы дела не содержат.

Согласно расчетам истца, размер арендной платы подлежащей взысканию с 01.01.2017г. по 01.06.2017г. составляет 240000 рублей (40000 рублей (арендная плата по договора) * 6 месяцев). 

Расчет истца признается судом правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы в размере 240000 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ФИО4.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 520000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами части первой ГК РФ» дано толкование понятия упущенной выгоды, представляющей собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако, как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017г. арендатор не вправе сдавать транспортные средства в субаренду (п.7.1).

В случае гибели или повреждения транспортных средств арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, в случае если указанные обстоятельства произошли по вине арендатора (п.4.4 договора).

Как следует из материалов дела, 19.07.2017г. ФИО4 без согласования с ФИО1 передал управление транспортным средством MAN 18/413 TGA г/н № с полуприцепом SHMITZ SK 024 г/н № своему брату – ФИО5, по вине которого произошло ДТП.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, позволяющая установить наличие у ФИО1 убытков, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком ФИО4 и названными убытками ввиду существенного ухудшения состояния имущества, поскольку оно оказалось в состоянии, не пригодном для использования. Принимая во внимание, что доказательств иного размера арендной платы аренды автомобиля МАН 18.413 ТGA ответчик в дело не представил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода с применением размера платы аренды автомобиля, согласованный сторонами при подписании договора аренды.

Согласно расчетам истца, размер упущенной выгоды истца, подлежащей взысканию с 01.07.2017г. по 01.08.2017г. составляет 520000 рублей (40000 (арендная плата по договору) * 13 месяцев = 520000 рублей). 

Расчет истца признается судом правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, требование истца о возмещении упущенной выгоды в размере 520000 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ФИО4.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7581182 рубля 07 копеек. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MAN 18.413 TGA г/н № и полуприцепа SCMMITZSK024 г/н №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства. 

19.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля МАН 18.413 TGA, г/н № и полуприцепа SCHMITZ SKO24, г/н № под управлением водителя ФИО5 

Водитель ФИО5, находясь на территории 

<

адрес>, на 532/169 километре в нарушении требований ПДД РФ, потерял контроль за движением транспортного средства, после чего выехал на левую обочину, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля.

В связи с этим, автомобиль МАН 18.413 TGA, г/н № и полуприцеп SCHMITZ SKO24, Г/Н № получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил правила дорожного движения РФ (п.1.3, 1.5, 2.1.1 ПДД РФ), что подтверждается приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21.11.2017г. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности.

Вина ответчика ФИО5 в наступлении вредных последствий для истца подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21.11.2017г. 

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было проведено независимое экспертное исследование в ООО «Приволжский Центр Экспертиз».

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 18.413 TGA, г/н № составила 3799202 рубля 07 копеек.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24, Г/Н № составила 3781980 рублей.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, ООО «Приволжский Центр Экспертиз» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Приволжский Центр Экспертиз», поскольку выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доказательств иного сторонами не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из полиса ОСАГО ХХХ № от 17.06.2017г., следовательно, обязанность возместить вред истцу должна быть возложена на самого причинителя вреда, то есть на ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7581182 рубля 07 копеек. 

Истец как указывалось ранее, обращался в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», с тем, чтобы определить размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В результате ФИО1 согласно квитанции, приобщенной к заключению эксперта № оплатил стоимость экспертизы в размере 11500 рублей. Согласно квитанции, приобщенной к заключению эксперта № оплатил стоимость экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются не убытками истца, а его судебными расходами исходя из следующего.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена, в связи с чем они являются судебными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО5 по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 21500 рублей.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, цена иска по которым указана истцом в размере 8341182,07 рублей. При подаче искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33319 НК РФ должна была быть оплачена госпошлина в размере 56905 рублей, однако, истцом заявлено ходатайство с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Поскольку на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 333 41НК РФ истцу судом была предоставлена такая отсрочка, то при принятии решения с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 800 рублей за требование имущественного характера, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 105 рублей 89 копеек за требование имущественного характера в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 452, 620, 622, 642, 1064, 1080 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по оплате аренды транспорного средства без экипажа в размере 240000 рублей, упущенную выгоду в размере 520000 рублей, а всего 760000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7581182 рубля 07 копеек, судебные расходы в размере 21500 рублей, 

Взыскать ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10800 рублей. 

Взыскать ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46105 рублей 89 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года 

Судья В.Л. Магда